Diskussionsbeitrag
zum "Workshop Wissenschaft" im Rahmen der Tagung WISSENSWERTE
2017, Darmstadt, 4. Dezember 2017.
Kennen
Sie das Kunstwort onlife? Ich
sage: Kein gutes onlife ohne ein gutes offlife.
Das
bedeutet: Lass Dir Dein gutes Leben nicht durch die Digitalisierung
kaputt
machen. Das
fängt leise bei Gewohnheiten und Bequemlichkeiten an und hört
mit Abhängigkeit,
Bevormundung, Cybermobbing und vielem Anderen mehr auf. Verkaufe
Deine Freiheit und deine Daten nicht leichtfertig aufgrund der lauten
Versprechungen der IT Evangelisten, von welcher Kanzel sie sie auch
immer
verkünden.
Was
Not tut: Dem Absolutheitsanspruch der
Digitalisierung Widerstand zu leisten.
Das
ist kein romantischer Aufruf um aus dem digitalen Zeitalter
auszusteigen,
sondern ein Weckruf zum kritischen Denken. Die
ethischen Herausforderungen der künstlichen Intelligenz betreffen,
um mit Kant
zu sprechen, sowohl die theoretische als auch die praktische Vernunft.
Zur
theoretischer Vernunft: wir müssen an einer Kritik der digitalen
Vernunft
arbeiten.
Das
bedeutet eine Kritik der Cybergnosis
oder des unbedingten Glaubens an die Macht der Algorithmen als die
wahre via
regia menschlichen Erkennens. Die
von der digitalen Technologie bestimmten Welt ist nicht die Welt,
sondern nur
eine bestimmte Perspektive auf sie.
Zur
praktischen Vernunft: wir müssen an einer Kritik der praktischen
Vernunft
gemeinsam arbeiten wenn wir die Illusionen, Obsessionen und
Ambitionen
der KI entlarven wollen. Digitale Aufklärung bedeutet vor allem
Aufklärung über
das Digitale, sofern dieses eine Aufhebung der Differenz zwischen dem
Leben und
dem Digitalen bedeutet, so dass letztlich die Gleichung gilt: wer wir
sind = was wir sind. Ich nenne die Unterscheidung zwischen wer und was
wir sind, die
ethísche Unterscheidung.
Es
geht darum, die theoretische und praktische Deutungshoheit des
Digitalen in
Frage zu stellen, vor allem derjenigen, die sich als Glücksbringer
und
Menschheitsretter aufspielen.
Es
gilt dabei genau zu überlegen, in welchen Kontexten und zu welchen
Zwecken wir
die Freiheit ganz oder teilweise an Algorithmen abgeben und wann genau
wir dies
auf keinem Fall tun wollen und wollen können. Dies erfordert eine
sorgsame
ethische, rechtliche und politische Abwägung. Wir sollten nicht
glauben, dass
wir die Urteilkraft an Algorithmen delegieren können.
Wenn wir
glauben, dies tun zu können oder
sogar aus ethischen Gründen tun zu müssen, da wir eine
Antwort "auf das
Leben, das Universum, auf alles" erwarten (Adams 1979), dann
können wir sicher sein,
dass Deep Thought lange, etwa
siebeneinhalb Millionen Jahre, braucht, um uns dann zu sagen, dass die
Antwort auf die Große Frage "42" lautet.
Angesichts der angespannten und hoffnungsvollen Gesichter wird uns
jemand
zuflüstern: "Jetzt werden sie uns wohl lynchen, was meinst du?"
auch
wenn Deep Thought meint, dass
es "eine sauschwere Arbeit" war. "Wenn
ihr erst mal genau wisst, wie die Frage wirklich lautet", sagte Deep
Thought, "dann werdet ihr Wissen, was die Antwort bedeutet."
Die
ethischen Herausforderungen der künstlichen Intelligenz bestehen
darin, zu erforschen wie die Lebensfragen
lauten, die sich aus der Unterscheidung zwischen Wer- und Was-sein
ergeben.
Echte Fragen unterscheiden sich von Scheinfragen dadurch, dass sie von
ausdrücklichen oder unausdrücklichen Vorgaben (Vor-Urteilen)
ausgehen und offen
sind. Diese Offenheit ist aber keine uferlose, sondern sie wird durch
einen
Fragehorizont umgrenzt.
Literaturhinweise
Adams, Douglas
(1979). The Hitchhiker's Guide to the Galaxy. London (dt. Per Anhalter
durch die
Galaxis, 1981).
Capurro,
Rafael (1995). Leben
im Informationszeitalter. Berlin.
Capurro, Rafael (2017). Homo
Digitalis. Beiträge zur Ontologie, Anthropologie und Ethik der
digitalen Technik. Heidelberg.
Capurro,
Rafael, Eldred, Michael und Nagel, Daniel (2013). Digital
Whoness: Identity, Privacy and Freedom in the Cyberworld. Berlin.
Letzte
Änderung: 3. Dezember 2017