Für gewöhnlich
denken wir, dass Vertrauen gut ist, dass aber aufgrund der schlecht
bestellten menschlichen
Natur, Kontrolle besser sei. Diese Kernfrage einer moralischen Theorie
lässt
sich mit einer optimistischen an Rousseau sich anlehnenden Auffassung
umkehren:
Kontrolle ist gut, Vertrauen ist besser. Was stimmt? Und vor allem was
stimmt
im Hinblick auf die Wirtschaft. Was ist profitabler? Und was stimmt im
Hinblick
auf die Gesellschaft insgesamt – national, international, global?
Lässt sich
eine Gesellschaft allein auf Kontrolle gründen? Wir leben zwar in
einem
Rechtstaat aber welche sind seine Antriebskräfte? Handeln wir
rechtmäßig nur weil
wir Strafen befürchten? Lässt sich überhaupt eine
menschliche Rechtgemeinschaft
allein auf rechtlicher Kontrolle aufbauen? Wir können aber auch
die Gegenfrage
stellen: Lässt sich eine menschliche Gemeinschaft generell und ein
Wirtschaftsunternehmen insbesondere allein auf Vertrauen aufbauen? Wir
schätzen
Kollegen und Mitarbeiter, auf die man sich verlassen kann, die also die
ihnen
anvertrauten Aufgaben gewissenhaft, das heißt aus eigenem Antrieb
erfüllen. Inwieweit
können wir uns aber aufeinander verlassen? Die Tageszeitungen
belehren uns
leider jeden Tag eines Besseren und zwar nicht nur in Bezug auf die
Wirtschaft.
Wie viel Vertrauen können wir uns noch leisten? Wieviel Vertrauen
sollten wir
uns leisten?
Wie man
leicht merken kann, stehen hier die Begriffe Vertrauen und Kontrolle
für das,
was die philosophische Tradition Freiheit und Herrschaft nennt. Die
Frage ob
menschliches Zusammensein auf Freiheit oder auf Herrschaft basiert, ist
nicht
nur eine Kernfrage der politischen Philosophie, sondern auch der
Wirtschaftsethik.
In der Ökonomie haben wir bekanntlich mit Tauschprozessen zu tun,
bei denen
menschliche Freiheit nur in ihrer verdinglichten Form, nämlich als
eine
Bedingung von Herstellungs-, Vermittlungs- und Kaufprozessen, vorkommt.
Ökonomische Prozesse richten sich, um mit Luhmann zu sprechen,
nach dem Code
Gewinn oder Verlust. Das System der Ökonomie ist, so gesehen,
moralisch
neutral. Der Wirtschaftsethik kommt die Aufgabe zu, beide Systeme,
Ökonomie und
Moral, in ihren Wechselwirkungen zu beobachten. Oder zumindest sieht es
auf den
ersten Blick so aus. Denn in Wahrheit gibt es kein reines Beobachten,
sondern
alles Beobachten, ob bloße Meinung, empirisches Können oder
methodisches
Wissen, um an eine klassische Wissenstypologie zu erinnern, ist immer
zugleich
ein Handeln.
Wir nennen
Wirtschaftsethik jene Form reflektierender und
methodisch geleiteter Beobachtung des Verhältnisses zwischen
Wirtschaft und
Moral, die zwar keine Handlungsanweisungen, wohl aber
Handlungsanleitungen und
Argumentationshilfen anbietet, um die Gültigkeit und im gewissen
Sinne auch die
Nützlichkeit moralischer Ziele im
Wirtschaftssystem zu prüfen und zwar gerade weil sie außerhalb
dieses Systems liegen. Diese Paradoxie soll zumindest auf
der Ebene der Reflexion gerade verhindern, dass diese Systeme einfach
nebeneinander bestehen, anstatt miteinander zu kommunizieren. Das
eigentliche
Ziel ethischer Reflexion ist aber das moralische Handeln selbst. Dieses
Handeln
speist sich letztlich nicht allein aus den durch die ethische Reflexion
dargelegten
guten Gründen, wie eine einseitig orientierte intellektualistische
Ethik
behaupten könnte. Ethische Werte unterscheiden sich, so
Aristoteles, von
dianoetischen Werten, also von den Verstandesfähigkeiten, dadurch,
dass sie auf
die Formung des Charakters zielen (Aristoteles 1985). Wir sollten das
griechische
Wort ethos nicht bloß
individuell, sondern gesellschaftlich verstehen, sofern
der Charakter eines Individuums wesentlich vom Ethos der Gemeinschaft,
in der
es lebt, mit geprägt wird. Das gilt, mutatis mutandis, für
einzelne
Gemeinschaften wie zum Beispiel für Wirtschaftsunternehmen. In
diesem Sinne ist
es legitim von einer Institutionenethik zu sprechen (Hubig 1993).
Vertrauen ist
das Fundament der Tugenden, und zwar sowohl der ethischen als auch der
dianoethischen, denn auch der Skeptiker vertraut letztlich auf den
Wahrheitsgehalt seiner eigenen Skepsis. Vertrauen ist jene Haltung,
wodurch wir
über uns hinaus gehen und uns dem anderen öffnen. Vertrauen
ist die Antriebskraft
der Moral. Denn moralisch nennen wir jene Verhaltensform, wodurch wir
sozusagen
über uns selbst hinauswachsen. Wie könnten wir das aber tun,
ohne etwas oder
jemandem zu vertrauen. Kant bezeichnet moralische im Unterschied zur
ästhetischen Freundschaft,
„das völlige
Vertrauen zweier Personen in
wechselseitiger Eröffnung ihrer geheimen Urteile und Empfindungen,
so weit sie
mit beiderseitiger Achtung gegeneinander bestehen kann.“ (I. Kant, Die
Metaphysik der Sitten, 2, Tugendlehre, § 47).
Der Grund dieses
wechselseitigen
Vertrauens liegt zwischen den sich Anvertrauenden und somit jenseits
von
beiden. Deshalb kann jeder das Vertrauen des anderen missbrauchen oder
sogar
brechen oder das Verhältnis einseitig auslegen, indem er oder sie
sich
blindlings dem anderen anvertraut oder ein blindes Vertrauen des
anderen für
sich beansprucht. Vertrauen im Sinne von Eröffnung ist ein Affekt
wodurch wir
uns von der Offenheit der Verhältnisse – eines anderen Menschen,
der
Gesellschaft oder der physischen Umwelt überhaupt – getragen
fühlen, wobei wir stets gewahr
werden, dass wir uns
nicht völlig dieser Offenheit anvertrauen können, da sie von
einem endlichen
Erkennen nicht vollständig aufgeklärt werden kann. So gesehen
ist das
Misstrauen ein Affekt, wodurch wir uns dieser Grenze stets wissentlich
versichern und vor blinden Vertrauensidealen kritisch schützen.
Das gilt auch für
jene technische Medien, die diese Offenheit prägen, indem sie
Öffentlichkeit
herstellen wie im Falle der klassischen Massenmedien oder jenes
interaktiven
Netzwerkes, das wir Internet nennen. Scheinbar neutrale technische
Entscheidungen über die künftige Struktur der digitalen
Weltvernetzung
entpuppen sich im Wahrheit als quasi-juristischer Rahmen der
Weltgesellschaft,
wie unlängst Lawrence Lessig in seinem Buch „Code und andere
Gesetze des
Cyberspace“ (Berlin 1999) gezeigt hat.
Was für das Internet
als
Ganzes gilt,
gilt auch für die vielfältigen Formen digital vermittelter
Kommunikation (Ess, Sudweeks
2001, Frühbauer, Capurro, Hausmanninger 2005) und somit für
die tägliche Arbeit
von InformatikerInnen im allgemeinen und von
WirtschaftsinformatikerInnen
insbesondere. Die von der Gesellschaft für Informatik (GI)
erarbeiteten
„Ethischen Leitlinien“ haben genau diesen Sinn, nämlich einen
Reflexions- und
Kommunikationsraum zwischen Informatik und Moral zu öffnen.
Von hier aus
lässt sich besser verstehen, warum Vertrauen in die Offenheit
jener
Tauschverhältnisse, die wir die ökonomischen nennen, im
wahrsten Sinne des
Wortes, eine tragende Kraft darstellt. Ohne Vertrauen sind keine
Kaufverträge möglich. Vertrauen ist das Kapital der
Wirtschaft
wie unlängst in einem Vortragszyklus der Lessing-Hochschule Berlin
zum Ausdruck
kam:
„Vertrauen ist ein
»Wert an sich« – ein »Wert für alle anderen
Werte«. […]
Vertrauen sichert die Effizienz. Seine Zerstörung schafft nicht
allein ein
Klima des Misstrauens, sondern verursacht außerdem
volkswirtschaftliche Kosten.
Einmal zerstört, ist die Ressource Vertrauen zudem nur schwer
wieder nutzbar zu
machen. Wie kann eine Vertrauenskrise in der Wirtschaft überwunden
werden?
Welche Perspektiven eröffnen sich für eine Mitwirkung von
Politik, Gesellschaft
und insbesondere der Ökonomie?“ (Lessing-Hochschule)
Vertrauen ist, so
können wir aus dem Gesagten schließen, eine moralische
Kategorie die eng mit
der Reputation eines
Unternehmers und eines Unternehmens zusammenhängt. Sie lässt
sich nicht
politisch diktieren und auch nicht durch rechtlichen Zwang
(wieder-)herstellen,
sondern kann nur von den Akteuren und den Institutionen selbst in
Eigenverantwortung
und im offenen Wettbewerb gewonnen werden, wie die von der Financial
Times
geführte Umfrage über die "World's most respected
companies"
(20. Januar 2004) zeigt. Ein Nachdenken über
Vertrauensmaßstäbe
wirtschaftlichen Handelns in der globalisierten Mediengesellschaft tut
offenbar
not.
Was ist jedoch konkret unter Integrität
(integrity) und soziale
Verantwortung eines Unternehmens/eines Unternehmers (corporate
social
responsibility als Kern von corporate governance) zu
verstehen? Wie
werden Vertrauenskrisen eines Unternehmens/eines Unternehmers sowohl
unternehmensintern als auch gegenüber der Gesellschaft medial
vermittelt?
Inwieweit schließt die moralische Verantwortung eines
Unternehmens auch ökologische Aspekte ein?
Wie lassen
sich die Vertrauensmehrwerte einer Unternehmenskultur konkret messen
und medial
vermitteln? Inwieweit stellen sich diese Fragen bei einem Unternehmer
anders als
bei einem Manager? Wie stellen sie sich auf den unterschiedlichen
Ebenen eines
Unternehmens in ihrer jeweiligen Wechselwirkung dar? Wie ist das
Verhältnis
zwischen Individual- und Institutionenethik bei global agierenden
Unternehmen / Unternehmern aufzufassen? Welche Rolle spielen
Instrumente wie
Wertemanagement-Systeme, Ethikkodizes, Ethik-Beratung und
Ethikräte oder
öffentliches Ranking bei der Lösung dieser Probleme?
Welche Rolle spielt
der Universalisierungsansatz der Moderne (Kant) im Unternehmenshandeln
und
inwieweit muß ein Unternehmen die Folgen seiner Handlungsmaximen
für die
Gesellschaft und die Umwelt im Sinne von Max Webers Verantwortungsethik
mit bedenken?
Wo bleibt der Anspruch der jeweiligen Situation – zwischen der
Abstraktheit der
universalisierbaren Maximen und der Partikularität von
Lebensstilen – mit ihren
konkreten Verbindlichkeiten? Wie lassen sich diese ermitteln,
legitimieren und
medial vermitteln? Wie lassen sich die zu gewinnenden
Vertrauensmehrwerte in
einem Unternehmen nachhaltig verankern? Inwieweit lassen sich lokale
Werte in
einer globalen corporate identity integrieren ohne in
Kulturkolonialismus
zu verfallen? Was passiert, wenn ein Unternehmen mit unterschiedlichen
Wertmaßstäben an verschiedenen Standorten agiert und wie
wird eine solche
Strategie gegenüber dem Vorwurf der Doppelmoral jeweils
begründet? Was
geschieht im Falle eines Konflikts zwischen den individuellen
Wertmaßstäben
eines Managers und denen seiner/ihrer Firma? Kurz: Wo ist die
Schnittmenge zwischen Moral und Ökonomie in einer globalisierten
und medialisierten
Wirtschaft? Welche Schlussfolgerungen sind schließlich in Bezug
auf die
Ausbildung von künftigen Unternehmern und Managern zu ziehen oder
wie sollte
Wirtschafts- und Unternehmensethik gelehrt werden und mit welchen
Zielen?
Im Gespräch
mit Helmut Schmidt äußerte sich Horst Köhler zum Thema
Wirtschaft und Vertrauen
folgendermaßen:
"Wirtschaft braucht
ethische Fundierung. Unternehmertum
ist Wert schaffen auf der Basis moralischer Werte. Deshalb wird der
Bundespräsident als Ökonom auch über Ethik reden. Nehmen
wir den Schutz des
menschlichen Lebens. Die Verantwortung hat die Politik. Aber der
Bundespräsident kann und muss in dieser Frage um Chancen, Risiken
und Grenzen
eine Meinung haben." (Köhler 2004)
Literatur
Aristoteles (1985). Nikomachische Ethik.
Hamburg:
Meiner (Übers. E. Rolfes, Hrsg. von Günther Bien).
Lessig, Lawrence (2001). Code und andere
Gesetze des
Cyberspace. Berlin: Berlin Verlag.
Ess, Charles;
Sudweeks, Fay (Eds.) (2001). Culture, Technology, Communication.
Towards an
Intercultural Global Village. State
University of New York.
Ethische
Leitlinien der Gesellschaft für
Informatik
Frühbauer, Johannes;
Capurro, Rafael; Hausmanninger, Thomas (Eds.) (2007). Localizing the
Internet. Ethical Issues in Intercultural Perspective. München:
Fink.
Hofmann,
Gunter (2004). Stuttgarter Neoklassik. In: DIE ZEIT,
Nr. 50, S. 10.
Hubig,
Christoph (1993). Technik- und Wissenschaftsethik. Ein Leitfaden.
Berlin:
Springer.
Kant, Immanuel (1977). Die Metaphysik der
Sitten.
Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Werkausgabe Bd. VIII (Hrsg. W. Weischedel).
Köhler, Horst (2004). Deutschland vom
Pessimismus
Befreien. Horst Köhler im Gespräch mit Helmut Schmidt. In: DIE ZEIT Nr. 13, 18. März 2004, 59. Jg.
Lessing-Hochschule
Berlin (2004). Wirtschaft
und
Vertrauen.
The Financial Times
(2004). The World's Most Respected Companies. 20. Januar 2004.
Letzte
Änderung: 24. Mai 2016