Information
ist die Signatur unseres
Zeitalters. Dafür
gibt es keine bessere Bestätigung als das World
Summit on the Information Society (WSIS) (Genf 2003 - Tunis 2005),
dessen
vornehmes Ziel die Überwindung der digitalen Spaltung (digital
divide) ist. Demnach scheint es so zu sein, als ob wir noch
nicht in einem informierten Zeitalter, wohl aber im Zeitalter der
Information
lebten. Diese Anspielung an die Kantische Antwort auf die Frage, ob wir
in
einem aufgeklärten Zeitalter leben, lässt erahnen, welche
Sprengkraft sich
hinter diesem banalen Begriff verbirgt, wenn wir ihn im Kontext der
digitalen
Weltvernetzung verwenden. Kämpfte die Aufklärung gegen die
Bevormundung durch
das Militär, die Kirche und die Politik, dann sieht es heute so
aus, als ob sie
zwar gegen die kirchliche Bevormundung gesiegt hätte, während
ihr Traum eines
von Politik und Militär emanzipierten Mediums sich nur verzerrt im
Internet
verwirklicht hätte. Die Chancen dafür stehen auf den ersten
Blick nicht
schlecht, obwohl das 20. Jahrhundert uns mächtige Medienmonopole
bescherte,
deren Macht gegenüber der voraufklärerischen kirchlichen
Bevormundung um ein
vielfaches größer ist, und diese durch das seit der
Aufklärung proklamierte
Prinzip der Pressefreiheit als legitimiert erachtete. Man kann mit
guten
Gründen behaupten, dass gerade die Spannung zwischen dem Prinzip
der
Pressefreiheit und der hierarchischen Struktur der Massenmedien das
informationsethische Dilemma dieses medialen Systems, dessen
Vorherrschaft im
20. Jahrhundert einen Höhepunkt erreichte, darstellt.
Wenn
diese
These stimmt, dann wird es auch
verständlich,
warum das Internet mit seiner dezentralen und interaktiven Struktur so
große
Hoffnungen seit seiner Entstehung weckte und immer noch weckt,
wenngleich
einige von ihnen sich bald als utopisch zeigten und andere noch als
gefährdet
erscheinen, nicht zuletzt weil, wie man leicht vorhersehen kann, die
alten
Medienmonopole ihre Macht nicht kampflos aufgeben werden. Wäre die
Mediengeschichte umgekehrt verlaufen, d.h. wäre zunächst das
Internet – dieses
Medium für die Massen – und danach die Massenmedien entstanden,
würden wir
diesen Wechsel als Übergang von einer
freien zu einer regulierten Struktur empfinden, während die
Massenmedien ihn
als Übergang von einem geordneten zu einem chaotischen, ihren
Einfluss
schmälernden Zustand auffassen. Das ethische Dilemma des
Informationszeitalters
lautet: Wie lässt sich das Prinzip der Kommunikationsfreiheit in
der durch
vielfältige politische und wirtschaftliche Interessen bestimmten
digitalen
Weltvernetzung verwirklichen? Wir leben in einer, wie ich sie zu nennen
pflege, message society, das heißt, in einer
Gesellschaft in der, die Frage wer, welche Botschaften an wen und mit
welcher
Wirkung senden oder empfangen kann deshalb virulent geworden ist, weil
im
Prinzip im Medium Internet, jeder in Sender sein kann und zwar nicht
nur, wie
im Falle der Individualmedien, in einer one-to-one
Struktur, sondern auch in den anderen Möglichkeiten (one-to-many,
many-to-one, many-to-many), die bisher weitgehend in
den Händen von Sendermonopolisten waren.
Wenn wir
also
heute von Information
sprechen, dann tun
wir das vorwiegend in diesem technischen Kontext, obwohl wir uns
zugleich
bewusst sind, dass die digitale Informationstechnik, den Gebrauch
dieses Begriffs
ganz unabhängig von diesem anthropologischen Kontext
ermöglicht, ja sie sogar
diesen Kontext sozusagen von Anfang an ausgeklammert hat. Das war die
schockierende Nachricht, die kurz nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges
durch
die epochemachende Schrift von Claude Elwood Shannon: „A Mathematical
Theory of
Communication“ (1948) wirkungsvoll verbreitet wurde. Indem Shannon die
semantischen und pragmatischen Aspekte des alltagssprachlichen
Informationsbegriffs beiseite legte und Information als ein
statistisches Maß
der Ungewissheit bei der Übertragung einer Nachricht („message“)
auffasste,
verstieß er sozusagen gegen den common
sense, wie Warren Weaver ein Jahr später in der gemeinsamen
Veröffentlichung bemerkte (Capurro/ Hjørland 2003). Die
über ein halbes
Jahrhundert andauernde wissenschaftliche Debatte um den
Informationsbegriff
nahm von hier aus ihren Gang.
Es ging
zunächst und
vordergründig um die mögliche
Reichweite dieses nachrichtentechnisch fundierten Informationsbegriffs.
Einige
Kritiker, nicht zuletzt aus den eigenen Reihen, meinten, dass seine
methodische
Ausdehnung auf die Sozialwissenschaften eine Verkürzung
menschlicher Phänomene
und vielleicht sogar eine Enthumanisierung mit sich bringen würde.
Andere
versprachen sich eine Verwissenschaftlichung der soft
sciences, darunter insbesondere der Ästhetik, Psychologie,
Pädagogik und schließlich sogar der Philosophie selbst
(Floridi 2004). Der
Streit um den Informationsbegriff wurde allmählich ein
wesentlicher Teil eines
bis heute andauernden Humanismusstreits.
Auch wenn ein Rückblick auf die Etymologie eines Wortes uns kaum
zur Erhellung
der Bedeutung eines Begriffs, geschweige zu seiner Präzisierung
innerhalb einer
wissenschaftlichen Theorie, verhilft, scheint es in diesem Falle nicht
ganz
nutzlos zu sein, zumal wenn wir gewahr werden, dass unser
alltäglicher
Informationsbegriff im Sinne von Wissensmitteilung seine Wurzeln im
Lateinischen informatio und darüber
hinaus in den bedeutungsschweren griechischen Begriffen eidos,
idea, typos und morphé
hat.
Diese
philosophische Nobilitierung geht
weit über eine
bloße Etymologie hinaus. Sie zeigt zum Beispiel, dass der heutige
Streit um den
Informationsbegriff als eine Reformulierung des antiken Hylemorphismus
aufgefasst werden kann – mit einem wesentlichen modernen
Unterschied. Dieser Unterschied ist gerade die Einbettung
dieses Begriffs im Kontext zwischenmenschlicher Kommunikation. Wir
können den
Zeitpunkt in dem informatio seine
ontologische Bedeutung von ‚Formgebung’ zugunsten der auch in der
Antike verwendeten
erkenntnistheoretischen aufgab, mit dem Beginn der Neuzeit ansetzen.
Ein
wesentlicher Grund für diese Bedeutungsänderung war die
Diskreditierung der
Scholastik und ihrer spekulativen Begrifflichkeit gegenüber den
aufstrebenden
empirischen Wissenschaften. Es ist deshalb paradox, dass in der Mitte
des 20.
Jahrhunderts eine erneute Drehung stattfindet, wodurch der
Informationsbegriff
aus dem anthropologischen Kontext herausgenommen und die
Bedeutungsbreite des
antiken auf die griechische Metaphysik zurückgehenden forma-Begriffs
wieder erlangt. Allerdings nimmt diese Drehung die
moderne kommunikative Dimension in den alten Bedeutungshorizont mit
hinein. Die
Kybernetik lehrt Kommunikationsprozesse „in the animal and the machine“
als
Informationsprozesse zu verstehen und sie verkündet siegessicher
eine
triadische Metaphysik: „Information is information, not matter or
energy. No
materialism which does not admit this
can survive at the present day.“ (Wiener 1961, 132) Vollzog die Moderne
mit
Hegel eine
Wende von der Substanz- zur Subjektmetaphysik, so blickt der moderne
kommunikative
Geist auf die Naturprozesse zurück und entdeckt rekursive
systemabhängige
Selektionsmechanismen. Etwa zwanzig Jahre nach Norbert Wiener lehrt
Niklas
Luhmann, dass Kommunikation aus der Triade Mitteilung, Information und
Verstehen besteht (Luhmann 1987). Luhmann entlässt den
Informationsbegriff aus
dem Paradigma der Bewußtseinsphilosophie, ohne aber Information
zu einem
dritten metaphysischen Prinzip zu erheben. Man kann schlicht
Information und
Selektion gleichsetzen und zwar im Sinne eines Prädikates zweiter
Ordnung.
Vom
einem
humanistischen oder
kulturalistischen
Standpunkt bedeutet diese Bedeutungsverschiebung insofern eine
Kränkung als ein
menschliches Phänomen nicht mehr als primum
analogatum dient, sondern gleichwertig
zu anderen Kommunikationsprozessen auftritt. Das gilt natürlich
ebenso sehr für
den Kommunikationsbegriff. Das dies als eine Kränkung und sogar
als eine Gefahr
oft empfunden wird, zeigen verschiedene humanistische
Verteidigungsstrategien.
Sprachpolizeiliche Maßnahmen sind aber wenig hilfreich.
Würden wir stattdessen
einen relationalen
sprachphilosophischen Standpunkt in Bezug auf den Informationsbegriff
annehmen,
dann könnte eine komplexe diachronische und synchronische
Vernetzung von teils
univoken, teils äquivoken und teils analogen Verwendungen sichtbar
werden.
Gleichwohl ist es unbestreitbar, dass der digitale Kontext innerhalb
dessen der
Informationsbegriff heute sowohl umgangssprachlich als auch in den
verschiedenen
Wissenschaften verwendet wird, so etwas wie die spezifische Aura
unseres
Zeitalters ausmacht. Wenn das, was ist, in seinem Sein als
digitalisierbare
Information fassbar sein soll, haben wir mit einer digitalen
Ontologie im Sinne eines ontologischen Weltentwurfs zu
tun.
Wie bei
jedem
Weltentwurf besteht die
Gefahr darin, dass
er sich metaphysisch oder ideologisch verfestigt. Eine humanistische
Abwehrreaktion ist wenig hilfreich, zumal der Humanismus selbst zur
Ideologie –
die Endung ‚-ismus’ deutet schon darauf hin – verkommen kann. Hilfreich
sind
statt dessen solche Untersuchungen, wie die hier vorliegende, die die
unterschiedlichen Verwendungskontexte erschließen und dabei
epochale Trends
feststellen, wodurch sie sogleich relativiert werden. Eine solche
sprachphilosophische Relativität darf also nicht mit
Sprachrelativismus oder
gar mit sprachlicher Beliebigkeit verwechselt werden, sondern sie
vollzieht
sich als eine duldsame und kritische Vernetzungsstrategie mit unter
Umständen
handfesten praktischen Konsequenzen, vor allem, wenn sie nicht
stattfindet.
In den
„Gesprächen des Kong Zi“
(Konfuzius) heißt es:
„Zi Lu fragte:
Der
Fürst von Wie
wartet auf den Meister (Kong Zi), um die Regierung zu übernehmen.
Was würde der
Meister zuerst in Angriff nehmen? Der Meister sprach: Sicherlich Zheng
Ming –
die Richtigstellung der Bezeichnungen. Zi Lu sagte: So etwas? Da liegt
der
Meister aber ganz daneben. Warum denn deren Richtigstellung? Der
Meister
sprach: Wie dumm du bist Yu (Zi Luh). Der Edle lässt das, was er
nicht
versteht, sozusagen beiseite. Wenn die Bezeichnungen nicht richtig
sind, so
stimmen die Begriffe nicht mehr. Stimmen die Begriffe nicht, so gelingt
auch
kein Werk. Gelingt kein Werk, so gedeiht Sitte und Kunst nicht. Gedeiht
Sitte
und Kunst nicht, so greifen die Strafen nicht. Greifen die Streifen
nicht, so
weiß das Volk nicht, wo anzupacken und wohin der Fuß zu
setzen ist. Darum sorgt
der Edle dafür, daß er seine Begriffe unter allen
Umständen in Worte fassen
kann, und daß er seine Worte unter allen Umständen in Tagen
umsetzen kann. Der
Edle duldet nicht, daß in seinen Worten irgendwelche Unordnung
bestehe. Das ist
es, worauf alles ankommt.“ (Zitat nach Geldsetzer/Han-ding 1998, 94-95)
Die
‚Richtigstellung der Bezeichnungen’
(‚Zheng Ming’) führt
zwischen der Scylla der starren Bedeutungen und der Charybdis der
heillosen
Sprachverwirrung. Sie ist die „Hauptsorge des Philosophen und der
Anfang aller
Versittlichung im Gemeinwesen“ (Geldsetzer/Han-ding, 1998, 99). Sie ist
keine
semantische Sprachpolizei, die dem Gegner mit einem
Sinnlosigkeitsverdacht zu
diffamieren versucht. Bei aller Definitionsfreiheit bemüht sie
sich um einen
schonenden Umgang mit der Überlieferung. Begriffe, die Geschichte
machen,
müssen sich erst geschichtlich bewähren. Ich wünsche der
Arbeit von Sascha Ott
eine reichhaltige und durchaus kontroverse begriffsgeschichtliche
Rezeption.
Literatur
Capurro, Rafael / Hjørland, Birger (2003): The Concept of
Information. In: Annual Review of Information Science and
Technology
(ARIST), Ed. Blaise Cronin, Vol. 37 (2003) Chapter 8,
343-411.
Floridi,
Luciano Ed. (2004):
The Blackwell Guide to the
Philosophy of Computing and Information. Oxford: Blackwell.
Geldsetzer, Lutz / Han-ding Hon (1998): Grundlagen der chinesischen
Philosophie. Stuttgart: Reclam
Luhmann, Niklas (1987): Soziale Systeme. Frankfurt a.M.:
Suhrkamp
Wiener,
Norbert (1961): Cybernetics or
control and communication in the animal and the machine. New
York/London.