Es mag auf den ersten
Blick verwundern, wenn hier
Fragen der Fachinformation- und kommunikation als Fragen der Ethik
behandelt
werden sollen. Man meint, die Probleme in diesem Bereich seien
technischer Art
in ihrer Durchführung und wissenschaftlicher Art in ihrem Inhalt
und Zweck, so
daß eine Reflexion auf ethische Prinzipien als eine
äußere, nicht zur Sache
gehörende erscheint. Es gibt jedoch andere Bereiche, wo uns
ethische
Fragestellungen fast zwangsläufig erscheinen, obwohl sie
gleichermaßen in ihrem
Inhalt und in ihrer Durchführung wissenschaftlich-technischer
Natur sind. Man
denke z.B. an Umweltschutz, Energieversorgung, Welternährung,
Waffensysteme
usw. Hier scheint die Bedeutung dieser Probleme für das (gute)
Zusammenleben der
Menschen, d.h. ihre ethische Dimension, offensichtlicher zu sein als im
Bereich
der Fachinformation (1).
Seitdem das
Verhältnis zwischen
Benutzer und Fachwissen in einer Art „kopernikanischer Wende“ sich
grundlegend
verändert hat, steht der Mensch als der jeweils so oder so
Erkennende und
Handelnde gewissermaßen im Mittelpunkt dieses Bereiches. Er, der
Benutzer, ist
derjenige, der vom jeweiligen konkreten Aufgabenhorizont bestimmt,
worüber er
informiert werden will. Erst durch das Zustandekommen dieses
Verhältnisses wird
das Fachwissen zu Fachinformation (2).
Das, was früher im Mittelpunkt dieses Bereichs stand, nämlich
die passive
Akkumulation von (gedrucktem) Wissen, gewinnt eine neue Bestimmung,
nämlich die
der Informationsvermittlung.
Wenn der Mensch in diesem
Sinne im
Mittelpunkt des Bereiches der Fachinformation und –kommunikation steht,
als
Benutzer also, dann können ethische Fragen in diesem Bereich nicht
lediglich
als Fragen einer Ethik der
wissenschaftlichen Forschung gestellt werden, da hier nur ein Aufgabenhorizont, nämlich der der
wissenschaftlichen Forschung, im Blickpunkt steht. Eine solche
Reduktion wird
der Vielfältigkeit der potentiellen Benutzer mit ihren
verschiedenen
Erkenntnis- und Handlungszielen nicht gerecht. Wir brauchen eine Ethik
der
Fachinformation und –kommunikation bzw. eine Informationsethik.
Es kann nicht Aufgabe
dieses kurzen
Aufsatzes sein, auch nur annähernd alle Fragen, die eine solche
Ethik umfaßt,
darzustellen, geschweige denn sie ausführlich zu behandeln bzw. zu
beantworten.
Wir beschränken uns auf einen möglichen
Umriß der Problematik.
Man kann die Frage nach
einer
Informationsethik im Bezug auf Forschung, Lehre und Praxis stellen, wie
Kostrewski und Oppenheim es in
ihrem Übersichtsartikel „Ethics in information
science“ gemacht haben (3). Die
ethischen Fragen der Lehre und Forschung der Informationswissenschaft
überschneiden sich vielfältig mit den in der Pädagogik
bzw. in der Ethik der
wissenschaftlichen Forschung auftauchenden Fragen. Wir beschränken
uns hier auf
den Bereich der Praxis. In diesem
Bereich können ethische Prinzipien in Bezug auf die
Informationsproduktion,
-vermittlung und –nutzung reflektiert werden. Welche ist aber die
ethische
Dimension des gesamten Bereiches, worauf die verschiedenen ethischen
Prinzipien, die noch im einzelnen zu deuten sind, gründen?
Die Grundlage jeder
ethischen
Reflexion ist die menschliche Freiheit. In unserem Bereich tritt sie in
der
Gestalt des Grundsatzes der
Informationsfreiheit auf. Dieser Grundsatz ist in der UN-Charta der
Menschenrechte (Art. 19) und im Grundgesetz der Bundesrepublik
Deutschland
(Art. 5 Abs. I S. 1 GG: „Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort,
Schrift
und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus
allgemein zugänglichen
Quellen ungehindert zu unterrichten.“) verankert. Der Grundsatz
umfaßt sowohl
den wissenschaftlichen als auch den nicht-wissenschaftlichen
Informations- und
Kommunikationsprozeß und besagt, daß der Mensch immer offen
seinem Gegenüber
(Individuum, Gruppe, Gesellschaft) im Hören und Sprechen begegnet,
und daß
dieses freie Miteinandersein grundsätzlich gilt. Es handelt sich
hier nicht um
eine empirisch nachprüfbare bzw. widerlegbare Aussage, sondern um
einen
Grundsatz, der stets des Mitgetragenseins durch die jeweils konkreten
Freiheiten bedarf.
Welche ethische
Prinzipien lassen
sich aus diesem Grundsatz im Bereich der Produktion, Vermittlung und
Nutzung
von Fachinformation ableiten? In den folgenden Hinweisen gehen wir
insbesondere
auf den Bereich der Informationsvermittlung
ein.
1.
ETHISCHE PRINZIPIEN IM BEREICH DER INFORMATIONSPRODUKTION
Die Darstellung der
ethischen
Prinzipien bei der Produktion von Fachinformation gehört zum Teil
in eine Ethik
der wissenschaftlichen Forschung. Sie gewinnt aber eine besondere
Dimension,
wenn Fachwissen nicht „an sich“, sondern in bezug auf den Prozeß
der Fachkommunikation
als Fachinformation aufgefaßt wird. Diese Problematik soll hier
nur angedeutet
werden (4).
So wie in der Ethik der
Informationsvermittlung das Prinzip der Zugänglichkeit eine
besondere Rolle
spielt, so gilt hier das Prinzip der
Wahrheit als ethische Grundlage bei der Produktion von Fachwissen:
der
Wissenschaftler trägt die Verantwortung für die
Objektivität seiner
Forschungen. Bezogen auf den Prozeß der Fachkommunikation besagt
dieses
Prinzip, daß der Forscher stets bei seiner Wahrheitssuche seinen
Mitmenschen
und insbesondre seinen Fachkollegen gegenüber verantwortlich
bleibt, daß er
sich also wissenschaftlich kritisch verhält und offen, d.h.
kritisierbar
bleibt.
Dieses Prinzip ist mit
dem Prinzip der Objektivität eng verbunden,
d.h. mit der Verpflichtung, die verschiedenen Aspekte bzw. Meinungen
seiner
Fachkollegen (und seiner Mitmenschen!) zu berücksichtigen und
dogmatische
Festlegungen zu vermeiden.
Dafür muß er
sich schließlich so
vollständig wie möglich informieren. Aber das Vollständigkeitsprinzip
spielt hier nicht dieselbe Rolle wie im
Falle des Informationsvermittlers. Der Forscher ist eher einer
qualitativen als
einer quantitativen Vollständigkeit verpflichtet. Um
wissenschaftlich redlich
zu handeln, muß er, wie Bonitz
schreibt, sich der bestmöglichen Informationsvermittlungsmethoden
bedienen (5).
2. ETHISCHE PRINZIPIEN IM BEREICH DER
INFORMATIONSVERMITTLUNG
Dieser Bereich stellt
sich in der
Gegenwart als vielfältig dar (6) und
befindet sich in einer raschen Entwicklung, nach deren ethischer
Dimension
immer wieder gefragt wird (7). Der
Grundsatz der Informationsfreiheit findet hier in den folgenden
Prinzipien eine
Konkretisierung:
2.1
Prinzip
der Zugänglichkeit
Dieses Prinzip besagt,
daß
Fachinformationen jedermann zugänglich sein sollten. W. de la Court weist darauf hin, daß die
Informationsvermittler dieses Prinzip aus der Perspektive des Benutzers
überdenken sollten: es geht nicht nur darum, daß der
Benutzer sich in
Informationsnetze einschaltet, zum größtmöglichen
Nutzen des
Informationsanbieters, sondern umgekehrt: der Informationsanbieter soll
durch
die Informationsnetze seinen Besitz so großzügig wie
möglich zugänglich machen (8). Die sog.
Informationsbarrieren
müssen unter diesem Prinzip auf ihre ethische Dimension hin
ausgelegt werden.
So z.B. die politische bzw. wirtschaftliche Barriere zwischen den
„informationsreichen“ und den „informationsarmen“ Ländern. Die
Möglichkeit
einer schöpferischen und für beide bzw. für alle Seiten
nützlichen
Zusammenarbeit darf nicht in „Informationskolonialismus“ verfallen (9).
Auch die Konflikte zwischen den
informationsreichen Ländern selbst dürfen nicht zum
„Informationskrieg“ führen (10). Um die Gefahren
der Monopolisierung
zu vermeiden, scheint eine demokratische Kontrolle der
Informationsvermittlung
unumgänglich.
Schließlich kann
dieses Prinzip auch
im Hinblick auf die Verantwortung des Vermittlers für die
Informationszugänglichkeit künftiger Generationen ausgelegt
werden. In diesem
Sinne weist Oppenheim auf die „Demokratie des gedruckten Wortes“
gegenüber dem
zunehmenden Ersatz durch elektronische Medien hin (11).
Da gerade durch die qualitativ neue Art von Zugänglichkeit
durch elektronische Medien Fachinformation zu einem Machtfaktor werden
kann,
muß diese Zugänglichkeit stets als eine allgemeine, etwa im
Sinne des
politischen Prinzips der Chancengleichheit aufgefasst werden (12).
Hierhin gehört die Diskussion
über die sog. Informationsgesellschaft (13).
Auch die Frage nach der Zugänglichkeit von Fachinformationen aus
Regierungsquellen muß im Licht dieses Prinzips erörtert
werden (14).
Auf die qualitativen
Merkmale der
Zugänglichkeit (Schnelligkeit, Aktualität, u.a.) soll hier
nicht eingegangen
werden. Sie sind freilich Bedingungen einer guten (auch im ethischen
Sinne!)
Informationsvermittlung.
2.2
Prinzip
der Vertraulichkeit
Dieses Prinzip
gründet ebenfalls im
Grundsatz der Informationsfreiheit und besagt, daß Freiheit stets
im Sinne des
verantwortungsvollen Umgangs mit den Fachinformationen selbst sowie mit
ihren
Produzenten und Benutzern verstanden werden muß. Hier hat die
vieldiskutierte
Frage des Datenschutzes im Bereich der Informationsvermittlung ihre
ethische
Grundlage (15). Das ethische Prinzip
der Vertraulichkeit bezieht sich in erster Linie auf die zu
speichernden
personenbezogenen Daten, auf die Inhalte der Anfragen, auf den
verantwortungsvollen Versand an die Adressaten u.a. Ähnlich wie im
Verhältnis
Arzt-Patient, bildet das Vertraulichkeitsprinzip die Grundlage für
die
Zusammenarbeit zwischen Informationsproduzenten, -vermittlern und
–nutzern. So
vertraut z.B. der Benutzer auf die Richtigkeit der Fachinformationen in
bezug
auf ihre Wiedergabe. Für die Wahrheit der Inhalte der
Fachinformationen bürgt nicht
der Informationsvermittler, sondern der Produzent. Dieses Prinzip
bildet auch
die Grundlage für die internationale Zusammenarbeit.
Schließlich weist dieses
Prinzip auf die Möglichkeit der unbefugten Benutzung der
Informatitonsvermittlung zugunsten Dritter (Individuum, Gruppe, Staat),
was man
„Informationsdiebstahl“ nennen könnte, hin.
2.3
Prinzip
der Vollständigkeit
Dieses Prinzip
besagt, daß der
Informationsvermittler für die qualitative und quantitative
Vollständigkeit der
Fachinformationen ethisch, d.h. dem Produzenten und dem Benutzer
gegenüber,
verantwortlich ist. Im einzelnen heißt das, daß er bei der
Auswahl, Erfassung,
Erschließung, Speicherung und Vermittlung von Fachinformationen
jede Art der
Diskriminierung ablehnt. Im Falle der Auswahl muß er sich zwar
auf spezifische
Bereiche beschränken, er darf aber dabei keine einseitigen
Kriterien anwenden,
wodurch die existierenden Ergebnis-, Methoden-, Meinungs- usw.
unterschiede
verstellt bzw. verdeckt werden könnten. Auch für die
fachliche Erschließung
stellt dieses Prinzip eine hohe ethische Verantwortung dar.
Von der Erstellung von
kritischen
Referaten und der Evaluierung von z.B. numerischen Daten, über die
Benutzung
von Dokumentationssprachen bis hin zur Vollstextspeicherung muß
sich der
Vermittler über seine ethische Verantwortung bezüglich der
Qualität seiner
Dienste bzw. bezüglich seiner schöpferischen Rolle im
Prozeß der
Fachinformation und –kommunikation bewußt sein. Je aktiver bzw.
kritischer das
Eingreifen des Vermittlers in die Fachinformation wird, um so mehr
übernimmt er
die Rolle des Produzenten und ist den dabei spezifischen ethischen
Prinzipien
(insbesondre dem Wahrheitsprinzip) verpflichtet (z.B. durch Enthaltung
des
eigenen Urteils bei der Erstellung von Kurzreferaten), um so mehr
verschiebt
sich die Verantwortung bis hin zur Richtigkeit der formalen Angaben.
Als
Vermittler ist er im Prinzip nur für die Richtigkeit
der formalen und inhaltlichen Wiedergabe der Fachinformationen und
nicht für
die Wahrheit der Aussagen
verantwortlich. Da aber jede inhaltliche Gewichtung (sowohl bei der
Erschließung als auch bei der Suche) ein fachliches Urteil
voraussetzt,
vollzieht der Vermittler eine (wissenschaftlich) schöpferische
Tätigkeit, für
die er ethisch verantwortlich ist.
Die quantitative Vollständigkeit
ist eine besondere
Verpflichtung des Informationsvermittlers und muß als
komplementär zum Qualitätsprinzip
aufgefaßt werden: der Vermittler soll ja mit der Masse der
Fach- informationen,
die den Benutzer überfluten, fertig werden. Ohne die
Berücksichtigung des
Qualitativen, kann die schrankenlose Anwendung dieses Prinzips die
„information
pollution“ nicht bewältigen. Und umgekehrt: durch ein
ausschließlich
qualitatives Auswahlkriterium besteht die Gefahr der Diskriminierung.
Die
richtige Mitte in der Praxis zu finden, das ist die Forderung des
Vollständigkeitsprinzips an den Vermittler. Dieser darf wiederum
seine Aufgabe
nicht für abgeschlossen halten, wenn er alle die gesuchten
Fachinformationen in
seinem Speicher schon bereit zu haben glaubt, wie H. Rittel
bemerkt (16). Gerade
in seiner Rolle als Vermittler zwischen Produzenten und Benutzern,
muß er sich
über den komplementären Charakter des formellen Transfers,
z.B. gegenüber dem
unmittelbaren persönlichen Kontakt (etwas, dass er auch vermitteln
kann!),
bewußt sein (17).
3.
ETHISCHE
PRINZIPIEN IM BEREICH DER INFORMATIONSPRODUZENTEN
Obwohl gewöhnlich
der
Wissenschaftler als der Hauptnutzer der Fachinformation vorausgesetzt
wird,
darf dieses nicht im Glauben geschehen, als ob es den
Wissenschaftler gäbe, der unabhängig von Erkenntnis- und
Handlungszielen sowie von den sonstigen sozialen und historischen
Bedingungen
arbeiten würde (18). Ferner muß hier
beachtet werden, daß, obwohl Fachinformationen das Produkt der
wissenschaftlichen Forschung sind, sie nicht nur von Forschern zu
wissenschaftlichen Zwecken, sondern vielleicht in höherem
Maße in anderen
Bereichen der gesellschaftlichen Praxis benutzt werden können. Man
denke z.B.
an Fachinformationen für den Energiebereich, für die
medizinische Praxis, für
die Wirtschaft usw. Der Benutzer greift nie „in abstracto“ nach
irgendwelchen
Wissenselementen (19).
Die Suche nach
Fachinformation
bedeutet, daß der Benutzer um eine kritische Distanzgewinnung
gegenüber der
Sache bemüht ist. Deshalb steht für ihn das Prinzip
der Objektivität im Vordergrund. Er muß sich dabei des
vorläufigen
Charakters der Fachinformation bewußt werden
und sich so gut, d.h. so vielseitig wie
möglich informieren.
Hier spielt
natürlich das Vollständigkeitsprinzip eine
Rolle,
wobei es sich, wie im Falle des Informationsproduzenten, besonders um
eine
qualitative Vollständigkeit handelt. Eine Bedingung dafür ist
gewiß, daß der
Informationsvermittler eine quantitative Vollständigkeit
gewährleistet.
Schließlich ist der
Informationsnutzer
dem Prinzip der Wahrheit auch
verpflichtet. Dieses Prinzip dürfte aber hier nicht im Sinne der
wissenschaftlichen Wahrheit verstanden werden, da dieser Begriff die
verschiedenen Erkenntnis- und Handlungsziele nicht umfaßt.
SCHLUSS
Mancher wird sich
vielleicht fragen,
ob es jemals möglich sein wird, nicht nur Prinzipien bzw.
Richtlinien einer
Informationsethik aufzuzeigen, sondern auch exakte Aussagen in bezug
auf den
Einzelfall zu machen. An einer entscheidenden Stelle der
„Nikomachischen Ethik“
sagt Aristoteles, daß man nicht in
allen Dingen in gleicher Weise nach Exaktheit streben dürfe (20).
Es wäre ein großes
Missverständnis, daraus zu schließen, daß es in der
Informationsethik überhaupt
nichts Festes und Exaktes gibt bzw. geben kann. Der Umriß ist
hier das
Entscheidende – nicht die Kasuistik. Im konkreten Fall müssen die
ethischen
Prinzipien in ihrer gegenseitigen Ergänzung und Abgrenzung einsichtig abgewogen werden.
Ethische Prinzipien, wie
Gesetze,
bedürfen stets der praktischen Auslegung.
Gesetze, Satzungen, Verträge usw. spiegeln im Bereich der
Fachinformation und
–kommunikation die Vielschichtigkeit der informationsethischen
Entscheidungen
wieder.
ANMERKUNGEN
1. Der Terminus
Fachinformation umfaßt
in seinem breitesten Sinne wissenschaftliche, technische,
ökonomische und
gesellschaftliche Information aller Art. Vgl. Appleyard,
R.K.: „The information industry“, Aslib Proceedings 31.
1979. 2, S. 65.
2. Vgl. Henrichs,
N.: „Informationswissenschaft und Wissensorganisation“ in:
„Informationswissenschaft“, Hrsg. W. Kunz. München: Oldenbourg
1978, S. 162:
„Objektiviertes Wissen in dem oben skizzierten Sinne wollen wir nun als
potentielle Information bezeichnen (potentiell deshalb, weil
Information immer
im Zusammenhang mit dem menschlichen Informationsempfänger gesehen
werden muß,
der im Begriff des objektivierten Wissens ausgeklammert ist).“
3. Kostrewski,
B.J.; Ch. Oppenheim:
„Ethics in information science“, Journal of Inf. Science 1. 1980,
S. 277-283; vgl. M. Albarich:
“Esquisse pour une deontologie des bibliothecaires-documentalistes”, 2.
Congr.
Nat. Français sur l’Inf., Paris (1976), s. 77-84.
4. Vgl. Bonitz
M.: „Wissenschaftliche Forschung und wissenschaftliche
Information“, Berlin: Akademie-Verl. 1979, S. 151 ff.
5. o.c. S. 153
6. Vgl. Nachr. F. Dokum.
31. 1980. Nr.
4/5
7. Vgl. Isotta,
N.E.C.: „The future impact of
telecommunications on information science“, Journal
of Inf. Science 1 (1980) s. 258: “The only
question remaining in
my mind is whether all this research and development is really leading
to an
increase in the quality of life?”.
8. Vgl. De
la Court, W. : «Maatschappelijke gevolgen van
informatienetwerken», Open 11. 1979. Nr. 7/8, S. 407
9. Vgl. Benge,
R. Ch.: “Cultural Crisis and
Libraries in The Third World”, London:
Bingley 1979, S. 191 ff.: B.V. Tell:
“The awakening information needs of the developing countries”, Journal
of Inf.
Science 1, 1980, S. 285-289.
10. Vgl. Ettel,
W.: “Der “Informationskrieg” und seine Hintergründe”, Nachr.
f. Dokum. 30.1979.2. S. 63-68.
11. Vgl. Oppenheim,
C.: „Data Banks and
Democracy“, The Inf.Scientist 10. 1976. 4.S. 166-168.
12. Vgl. Kent,
A.K.: “Information as
power”, Aslib Proceedings 31. 1979.1, S. 20: “The profession of
information
management must concern itself not only with technical or economic
aspects but with
political, social and ethical matters as they affect the free flow of
information and contribute to an equality of opportunity to use that
information in creating knowledge.”
13. Vgl. Garfield, E.: “2001: An information
society?” Journal of Inf. Science 1. 1979, S. 209-215; R.K. Summit:
“Problems and challenges in the
information society – the next twenty years”, Journal of Inf. Science
1. 1979.
S. 223-226; J. Weizenbaum: “Once
More: The Computer Revolution” in: “The Computer Age: A Twenty-Year
View”, Hrsg.
M.L. Dertouzos, J. Moses. Cambridge: The
MIT Press 1980, S. 439-458.
14. Vgl. Buchanan,
R.: “Government attitudes
to information”, Aslib Proceedings 31. 1979. 2, S. 63: “Nevertheless,
in the
field of the Government’s attitude to information we must work toward
and look
forward to a situation where in the context of democratic government,
the
general principle should be: anything is
revealable unless positively prohibited”.
15. Auf die speziellen
Frage Fragen, die
eine Ethik der Informatik aufwirft,
kann hier nicht eingegangen werden. Vgl. H.A.F. Velu:
„Informatika: waartoe enwaar naar toe“, Informatie 20. 1978.
12. S. 734-739; J.C.R. Rovira et al.:
„Normas Básicas de Deontología Informática”
Informatica e Diritto 1. 1975. S.
454-475; L.A. Petit Herrera:
“Deontología del informático” An.Mec. and Electr. 57. 1980. 1. S. 17-28.
16. Rittel,
H.W.: “Aufgaben und Schwerpunkte informationswissenschaftlicher
Forschung” in:
“Informationswissenschaft“, Hrsg. W. Kunz.
München: Oldenbourg 1978, S. 80.
17. Vgl. R. Coenen, H. Paschen:
„Information für
Innovation und Technology Assessment“ ibid. S. 143: „Personengebundener
und
papiergebundener Informationstransfer sind weitgehend komplementär
und nicht substitutiv, d.h. persönliche Kontakte
werden dazu benutzt, entweder Informationen zu erhalten, die nicht
gedruckt
vorliegen oder nicht angeboten werden, oder aber Hinweise zu erhalten,
wo die
benötigten Informationen zu finden und wie diese zu bewerten sind.
Persönliche
Kontakte haben im Rahmen der Informationsnutzung insbesondere Hinweis-,
Filter-
und Bewertungsfunktionen, Funktionen also, die von formalen
Informationsretrievalsystemen bisher nur wenig wahrgenommen werden. Es
ist
jedoch zu fragen, ob solche Funktionen zum Teil auch von
professionellen
Informationseinrichtungen zu übernehmen sind: letztlich haftet
nämlich
persönlichen Kontakten als Informationsquelle etwas
Zufälliges an.“
18. Vgl. Bonitz, M.,
o.c. S. 151
19. Vgl. die folgende
inhaltsreiche
Bemerkung von G. Wersig in: „Neue
Dienstleistungen und Informationsvermittlung – Gedanken zum Modischen
in der
Information und Dokumentation“, Nachr. f. Dokum. 31. 1980. Nr. 4/5. S.
171:
„(…) daß „Information“ als Bestandteil des Erkennens von und sich
Auseinandersetzens mit Welt schon immer mehr bedeutete als nur die
Gelegenheit
zu verschaffen, irgendwelche Wissenselemente greifen zu können.
Sie impliziert
auch schon immer die Bewertung, Beurteilung, kognitive und affektive
Integration dieses Wissens in ein persönliches Bild von Welt und
eine
persönliche Begegnungsstrategie. Dies war schon immer ein
Prozeß, der nicht
isoliert von den sonstigen Austauschprozessen des Menschen ablief. Von
daher
erklärt sich vielleicht auch die Tatsache, daß die
organisierten
Informationsprozesse häufig recht weit von dem Erfolg entfernt
bleiben, den sie
anstreben.“
20. Et.
Nic.1094
b; vgl. Kurt von Fritz: „Aristoteles
anthropologische Ethik“, Philos. Jahrbuch 87. 1980, 2. S. 242-257.
Zuletzt
geändert: 9. Mai 2017