Einführung
Wir
leben in Gesellschaften, deren Selbstverständnis und
Möglichkeiten in den Bereichen Wissen, Produktion und Handeln in
grundlegender Weise durch digitale Informationstechnologien
bestimmt
werden, worauf der Ausdruck digitale
Ontologie hinweisen soll. Siehe [13].
Nach Michel Foucault lassen sich
Technologien folgendermaßen unterscheiden:
- Technologien der Produktion, die zur Erzeugung und
Umformung von Dingen dienen;
- Technologien von Zeichensystemen, wodurch wir Zeichen und
Symbole manipulieren können;
- Technologien der Macht, die zur Bestimmung menschlichen
Verhaltens zu Herrschaftszwecken dienen;
- Technologien des Selbst, womit Foucault jene Operationen
meint, die den Individuen ermöglichen "mit sich selbst oder mit
Hilfe anderer, Operationen mit ihren Leibern und Seelen, ihren
Gedanken, ihrem Verhalten und Seinsweisen zu vollziehen, um zu
bestimmten Zuständen von Glück, Reinheit, Weisheit oder
Unsterblichkeit" zu gelangen. [1]
Dem Gedankengang Foucaults folgend sind Technologien von
Zeichensystemen in den digitalen Informationsgesellschaften eng mit den
Technologien des Selbst verknüpft. [2] Das gilt auch für die
klassischen Technologien der Zeichenübermittlung wie Schrift und
Druck. [3] Allerdings beeinflussen digitale Technologien in zunehmendem
Ausmaß sowohl die Technologien der Macht wie auch jene der
Produktion.
Die heutigen Informationsgesellschaften –
und ich spreche immer von "Informationsgesellschaften" im Plural, da es
unterschiedliche Ausformungen derselben je nach Kultur, technischer
Entwicklung usw. gibt –
lassen sich aus vier in unterschiedlichen Formen vorkommenden
und in sich paradoxen Perspektiven charakterisieren:
Informationsüberflutung
Ich nenne das eine paradoxe Eigenschaft, weil es eine
Informationsüberflutung genau genommen nicht geben kann, zumindest
wenn man unter Information das Ergebnis eines Selektionsprozesses
versteht, der sich auf das richtet, was wir gerade zu benötigen
glauben. Paradox is, dass die Menge der potentiell zugänglichen
Information eine (unüberschaubare) Vermehrung der
Auswahlmöglichkeiten mit sich bringt. Eine Gesellschaft, in der
das Informationspotential und die damit verbundenen
Auswahlmöglichkeiten immer umfassender werden, muss sich dem
großen Problem hinsichtlich der Kriterien von Wahrhaftigkeit,
Relevanz und Qualität der Information stellen.
Interaktivität
Das zweite Kennzeichen heutiger Informationsgesellschaften liegt in der
Interaktivität. Diese trennt uns von bisherigen, durch
Massenmedien hierarchisch aufgebauten Informationsgesellschaften
insofern, als der Benutzer bisher vorwiegend ein Empfänger und
nicht zugleich ein Sender war. Die Interaktivität, die sich seit
dem Auftreten des Internets rasant entwickelt hat –
siehe
E-Mail, Blogs und andere Instrumente der digitalen Sozialisation –
bedeuten eine klare Zunahme an Wahlmöglichkeiten und bewirken eine
Ausweitung der individuellen und kollektiven Freiheit. Paradoxerweise
sind einige dieser Dienste aber schwer kontrollierbar und können
auch schädliche und zerstörerische Handlungen –
wie
bei Viren und SPAM – missbraucht werden.
Selbstdarstellung
Drittens haben Individuen und Gruppen in digitalen
Informationsgesellschaften ein großes Feld an Möglichkeiten
zur Selbstdarstellung eröffnet, die über diejenigen in
orts- und zeitgebundenen politischen, sozialen und kulturellen
Strukturen weit hinausgehen. Diese lokalen Rahmenbedingungen sind zwar
nicht verschwunden, sie unterliegen aber ihrerseits einem
beschleunigten Wandel, der durch verschiedene Arten globaler Vernetzung
bestimmt wird.
Materialität
Digitale Informationsgesellschaften erzeugen zwar immaterielle
Kommunikationsprozesse, haben aber materielle Voraussetzungen. Alle
digitalen Mittel –
von
den Rohmaterialien bis hin zu den Prozessen für Produktion,
Anwendung und Wiederaufbereitung – sind notwendigerweise an biologische
Vorgänge gebunden, welche positiver oder negativer Art sein
können. Die ökologische Debatte angesichts des gewaltigen
Anfalls elektronischen Mülls, der häufig in
Entwicklungsländer exportiert wird, [4] ist äußerst
aktuell. Die digitale Weltvernetzung vermittelt nicht nur alles, was
digitalisierbar ist, sondern sie durchdringt den physischen Alltag von
Millionen von Menschen. Man kann dafür den schillernden Begriff
des Cyborgs verwenden, um diese Hybridisierung unserer individuellen
und sozialen Existenz zu kennzeichnen, die eine doppeldeutige ist: Wir
leben eingebettet im digitalen Medium, und dieses dringt immer
stärker in unseren Leib und unser Leben ein, ohne letztlich die
Opazität menschlicher Leiblichkeit und die Endlichkeit
menschlichen Existierens aufheben zu können. Diese Durchdringung
verursacht nicht nur neue Formen des Krank- und Gesundseins, sondern es
verändert auch das Arzt-Patient-Verhältnis und das
ärztliche Selbstverständnis, worauf jetzt umrisshaft
eingegangen werden soll.
Wandel der Medizin
Die obige Beschreibung heutiger Informationsgesellschaften beansprucht
nicht vollständig zu sein, zeigt aber doch klar, dass sie auch zu
einem Wandel der Medizin führen muss. Die digitalen Medien werden
immer mehr zu einem entscheidenden Lebens- und Leidensfaktor. [5] Eine
künftige Pathologie der Informationsgesellschaften müsste
sowohl leiblich-seelische alsu auch existenzielle Aspekte umfassen. Sie
ist Voraussetzung für eine Änderung des aus dem 20.
Jahrhundert stammenden Selbstbildes des Arztes/der Ärztin und des
Patienten. Die Informationsgesellschaften befinden sich am Anfang eines
Weges, ohne genau zu wissen, ob die eine oder andere Richtung besser
wäre, nicht zuletzt, weil die durch Digitalisierung und
Biotechnologien ermöglichten lokalen und globalen Wechselwirkungen
sich kaum in ihren konkreten Auswirkungen im Voraus ahnen und bewerten
lassen.
Georg Mackmann, von der Abteilung für medizinische Ethik der
Universität Tübingen und Kenneth Goodman, Direktor des
Bioethik-Programms der University of Miami, stellen folgende Fragen im
Zusammenhang mit der Zukunft der Medizin und des
Arzt-Patienten-Verhältnisses in einer von der digitalen
Technologie geprägten Kultur:
- Welche sind die angemessenen Anwendungen von
Gesundheitsinformationssystemen?
- Wer sollte derartige Systeme nutzen?
- Welche Vorteile und welche Risiken bergen diese
Technologien für den Patienten?
- Inwiefern ändert die Informationstechnologie die
Beziehung zwischen Arzt und Patient?
- Inwieweit verändert sich (auch künftig) die
ärztliche Entscheidungsfindung?
- Inwiefern verändern digitale
Informationstechnologien die Konstruktion von Körper und Krankheit
aus medizinischer Sicht? [6]
Die
letzte Frage bezieht sich auf die Konstruktion des menschlichen
Körpers im Sinne von Körper ("body") und Leib ("embodiment").
Die digitale Informationstechnologie ermöglich nämlich eine
Konstruktion des Leibes als digital erfassbare Daten ("body as data").
Diese Fragen bestimmen den Bereich dessen, was ich Medizin 2.0
bezeichne, d.h. einen Paradigmenwechsel derselben, auch bezüglich
der Auffassung des menschlichen Leibes als Forschungsgegenstand mittels
digitaler Technologien und die entsprechenden Vorstellungen über
Gesundheit und Krankheit. Beginnen wir zunächst mit der
Darstellung einiger Auswirkungen der oben beschriebenen Merkmale von
Informationsgesellschaften auf die Medizin.
Informationsüberflutung
im medizinischen Bereich
Informationsüberflutung ist ein Phänomen, das Ärzte,
Patienten und auch die medizinische Forschung selbst angeht. Ärzte
und Patienten stehen vor der paradoxen Situation einer
Informationsfülle, etwas über eine bestimmte Krankheit, ohne
jedoch die Datenfülle anhand des konkreten Falles differenzieren
und selektieren zu können. Das kann zu einer Verunsicherung und
Fehlinformation dese Patienten führen, aber auch zu einer Art
Machtverlust des Arztes gegenüber dem gut informierten und
selbstaufgeklärten Patienten.
In ähnlicher Weise wirkt sich die Informationsflut in der
Forschung und medizinischen Praxis aus. Denken wir beispielsweise an
die
"evidence-based medicine" (EBM), die tendenziell die Relevanz einer
Information ausschließlich auf empirische Evidenz stützt und
dabei möglicherweise wichtige Informationen in Form von
Erzählungen, die aus der Lebenswelt des Patienten stammen –
man könnte dementsprechend von "story-telling based medicine"
sprechen –
verliert. Beide Methoden ergänzen sich gegenseitig, und sie lassen
sich auch auf vielfältige Weise digital vermitteln.
Die Informationsüberflutung beeinflusst die medizinische
Ausbildung, sowohl für Studenten als auch für Professoren,
eine Situation, die fast überall im Hochschulbereich
stattfindet. Pharmaindustrie und ihre Partner wie Apotheken und selbst
Ärzte werden sich immer mehr bewusst, wie komplex das digitale
Umfeld mit seiner zweideutigen Fülle und seinem Auswahlzwang ist.
Diese Situation beeinflusst notwendigerweise sowohl die
Entscheidungsfindung des Arztes, wie auch die des Patienten.
Die Arzt-Patient-Beziehung
Als zweites wollen wir den Aspekt der Interaktivität betrachten,
der die Beziehung zwischen Arzt und Patient sowohl in der Sprechstunde
als auch im Krankenhaus direkt prägt. Für eine Generation,
die im Umfeld interaktiver digitaler Informationsgesellschaften
aufgewachsen ist, ist es beispielsweise kaum nachvollziehbar, dass
ihnen in einem Krankenhaus kein interaktives
Patienteninformationssystem angeboten wird. Schließlich verstehen
sich diese als mündige Patienten, als Partner, die erwarten, mit
dem medizinischen Personal interaktiv in Kontakt treten zu können
und Informationen über ihre Krankheit, den Genesungsprozeß
etc. zu bekommen. Was dieser Patient heute in seinem Zimmer vorfindet,
ist bestenfalls ein Fernsehapparat. Denkt man an die vielfach
geforderte Unterschrift einer informierten Zustimmung, stellt sich die
Frage, was ein interaktives System für die Arzt-Patien-Beziehung
bieten sollte, wie beispielsweise eine Selektion von relevanten,
personenbezogenen Informationen in einer entsprechenden Qualität,
die es dem Patienten erlaubt, von seinem Recht, wissen oder nicht
wissen zu wollen, Gebrauch zu machen oder auch nicht.
Privatsphäre und
Sicherheit
Es liegt auf der Hand, dass interaktive Prozesse eng mit der
Privatsphäre und folglich mit allen auf die Sicherheit des
Patienten bezogenen Aspekten verknüpft sind. Es geht also um
Vermeidung einer Datennutzung in böser
Absicht ("security") und um Fälle unbemerkter nachteiliger Folgen
("safety") –
wobei sowohl das medizinische Personal wie auch die befasste
Institution betroffen sind. Letztlich ist auch zu beachten, dass
interaktive digitale Netze nun auch Beziehungen der Patienten
untereinander ermöglichen, was einen positiven sozialen
Rückhalt mit sich bringen kann (z.B. Selbsthilfegruppen), die aber
paradoxerweise auch zu einer größeren Verwirrung führen
können, etwa durch scheinbar ausreichende Informationen, die aber
zu verfehlten praktischen Schlussfolgerungen führen können.
Die Frage des Datenschutzes und der Datensicherheit sind jetzt und in
Zukunft ein hoch sensitives medizinethisches, -rechtliches und
-politisches Thema. Denn: Datenmanipulationen kann sich nicht nur auf
den Leib, sondern auch auf die gesamte Existenz des Patienten
auswirken, vor allem sofern sie Teil einer externalisierten und
digital-vernetzten Privatsphäre ist. [7]
Arzt und Patient im 21.
Jahrhundert
Die verschiedenen Ausformungen von digitalen Informationsgesellschaften
wirken sich auf das Selbstbewusstsein und Selbstverständnis des
Arztes und auch des Patienten aus. Wie bereits festgehalten sind
Patienten ebenfalls handelnde Personen, d.h. sie können und sollen
sich angepasst an die Umstände und in entsprechendem Ausmaß
aktiv einbringen. Natürlich gibt es auch den mehr oder weniger
passiven oder ferngesteuerten Patienten, dessen Passivität von
persönlichen Interessen, Situationen und Optionen abhängt.
Genauso gibt es auch Ärzte, die ihr Wissen während des
therapeutischen Prozesses nicht mit dem Patienten teilen und
interaktive Momente auf die kurze tägliche Visite reduzieren
wollen, möglichst nur, um die Unterschrift einer informierten
Zustimmung zu erhalten, der ihre ärztliche
Behandlungsermächtigung für allenfals eintretende
Eventualitäten erweitert bzw. dazu dient, zweitaufwändige und
die Geduld strapazierende Diskussionen mit dem Patienten von
vornherein zu verhindern.
Personalisierte Medizin
Die Digitaltechnik revolutioniert die medizinische Wissenschaft bereits
seit Jahren im Bereich der Diagnostik und der Therapien. Im
Zusammenhang mit der Nanomedizin geht man von einer Tendenz zu
personalisierter Medizin aus, wobei die Arzt-Patient-Beziehung mehr und
mehr in Richtung Vorherrschaft des Patienten tendiert. Der Ausbau des
autonomen Handelnden kann freilich paradoxerweise ehe zu Problemen
statt zu Verbesserungen führen, da die Fähigkeiten des
Patienten zu einer richtigen Interpretation der auf seinen Fall
bezogenen Daten oft sehr beschränkt sind. [8]
Die Entwicklung der Medizin und der Arzt-Patient-Beziehung umfasst
auch das Feld der Anwendung von Steuerungs- und Kontrollsystemen
für leibliche Prozesse mit digitalen Implantaten, deren
Auswirkungen zum Beispiel auf die Persönlichkeit des Patienten
gravierend sein können. [9] Eine Überforderung durch
Informationen bei mangelnder Klarheit der Daten könnte
paradoxerweise eine Möglichkeit der Einschränkung der
Patientenautonomie bewirken. [10]
Der menschliche Leib aus
digitaler Perspektive
Abschließend wollen wir den Einfluss digitaler
Informationsgesellschaften hinsichtlich der Auffassung des menschlichen
Leibes und der Konzepte von Gesundheit und Krankheit erörtern.
Unter der Prämisse der von mir oben angedeuteten Begriff der digitalen Ontologie sind wir nur in
der Lage, in dem Ausmaß etwas zu verstehen, in dem wir es
in und aus dem digitalen Medium heraus betrachten können. Das
bedeutet, dass der menschliche Leib wesentlich als ein Paket digital
einsehbarer, durch digitale Methoden, Instrumente und/oder Netze
manipulier- und steuerbarer Daten verstanden wird. Es ist einsichtig,
dass das Auswirkungen auf die Beziehung der Medizin zum menschlichen
Leib hat, die einen rechtlichen Schutz dieser Daten erfordern und die
den "corpus" des klassischen "habeas
corpus" in ein "habeas data"
umwandeln [11]
Diese digitale Sicht des menschlichen Leibes eröffnet auch
Möglichkeiten zur Veränderung desselben, die über die
medizinische Behandlung mittels digitaler Technik hinausgehen und
verschiedene Formen der Hybridisierung von Leib und digitalen
Bausteinen umfassen, wie z.B. digitale Implantate [12] und
mögliche Verbesserungen ("enhancements")
von empfindungs-, wahrnehmungs- und emotionsbezogenen Vorgängen.
Der amerikanische Philosoph Don Ihde hat den Ausdruck "bodies in
technology" geprägt. [13] Wir können von "technology in
bodies" sprechen. Die Konzepte von Gesundheit und Krankheit werden
ihrerseits als Informationsprozesse verstanden.
Der menschliche Leib selbst wird nun nicht mehr als perfektionierbar
angesehen im Rahmen bestimmter natürlicher, mehr oder weniger
unveränderlicher Voraussetzungen mittels konventioneller
Verfahren (wobei bestimmte Ideale und Vollkommenheitsvorstellungen
epochen- und kulturbezogen veränderlich sind), sondern der Leib
wird als ein dank digitaler Technologie, z.B. im Zusammenwirken mit der
Molekularbiologie, exakt nach individuellen Interessen zu entwerfendes
Etwas betrachtet, wobei sich im Fall einer Vererbarkeit solcher
Umwandlungen evtl. Folgen für künftige Generationen ergeben
können. Die aktuellen legalen Grenzen im Zusammenhang mit dem
Verbot von Veränderungen des menschlichen Genoms enthüllen
diese Interaktionsmöglichkeiten zwischen biologischen
Vorgängen, möglichen individuellen und sozialen Wünschen
und der fortschrittlichen digitalen Technologie des 21. Jahrhunderts ex negativo.
Ausblick
Das Grundproblem digitaler Informationsgesellschaften liegt in einer
rastlosen Vermehrung von digitalen Boten und Botschaften und deren
möglichen Auswirkungen auf das Leben von Ärztinnen,
Ärzten und Patienten in den, wie ich sie nennen möchte, message societies. Das ist eine
dystopische Sicht der Informationsgesellschaften, die sowohl utopische
als auch heterotopische Alternativen voraussetzt oder hervorruft. [15]
In beiden Fällen können und sollten Ärztinnen und
Ärzte eine ethisch-kritische Sicht einnehmen, zum einen um auf
mögliche Illusionen bezüglich der Perfektivilität des
menschlichen Leibes und Lebens aufmerksam zu machen. Man denke zum
Beispiel an den heutigen hype
des sog. Transhumanismus mit einen vielfältigen
Glücksversprechungen über enhancements
aller Art. [16] Zum Anderen aber ist es eine ethische Pflicht, sowohl
der Präventivmedizin als auch der Therapeutik, auf Orte und Zeiten
außerhalb des mainstream
der Informationsgesellschaften hinzuweisen, die dem Patienten erlauben,
von ihrer rastlosen Boten- und Botschaftsflut, heterochronisch und
heterotopisch Abstand zu nehmen.
Wir müssen uns digital-freie Räume und Zeiten leisten. Miriam
Meckel spricht mit Recht vom "Glück der Unerreichbarkeit."[17]
Ohne individuelle und soziale Lebensstrategien des Widerstands gegen
den Bio- und Infotech-Terrorismus des Glücks werden wir wohl den
Anforderungen und Wucherungen der message
societies im 21. Jahrhundert nicht gewachsen sein, weder als
Patienten noch als Ärztinnen oder Ärzte. Das gilt ganz
besonders in Bezug auf die Auswirkungen digitaler
Informationstechnologien auf die ältere Generation. [18] Es
gehört zu den berufsethischen Verpflichtungen einer Ärztin
und eines Arztes im 21. Jahrhundert dazu beizutragen, dass diese
möglichen psychischen und leiblichen Auswirkungen thematisiert und
offen in dere Arztpraxis erörtert werden.
Katherine Hayles spricht in Anschluss an Michel Foucault von
"embodiment" im Sinne eines leiblichen und existenziellen
Eingebettetsein in einem nicht völlig beherrschbaren oder rational
steuerbaren Prozeß, im Gegensatz zu "body" als bloßes
Vorhandensein eines Körpers. [19] Dieser Unterscheidung liegt auch
der von Franck erwähnten Phänomenologie zugrunde sowie dem
vom Schweizer Psychiater Medard Boss zusammen mit Martin Heidegger
erarbeiteten "Grundriss der Medizin und der Psychologie". [20] Dabei
wird vor allem ersichtlich, dass wir leiblich mit anderen eine Welt,
d.h. ein Netz von Bedeutungs- und Verweisungszusammenhängen ,
teilen, so dass vom Du eines isolierten Menschen, wie Franck
irrtümlicherweise mit Bezug auf Heidegger behauptet, keine Rede
sein kann. [21] Eine Fortschreibung und Aktualisierung des Ansatzes von
Medard Boss, der sich ausdrücklich auf die "moderne
Industrie-Gesellschaft" bezieht, und der von ihm gegründeten
Schule der Daseinsanalyse wäre in Bezug auf digitale
Informationsgesellschaften dringend notwendig. Dabei müsste
gezeigt werden:
- welche möglichen hypertrophen Formen des
Leiblich-seins, des Sich-Einräumens und des Sich-Zeitigens des
heutigen digitalen bzw. hybriden In-der-Welt-seins es gibt,
- welche Störungen durch eben diese hybride Welt im
Gestimmt-Sein des Menschen auftreten,
- und ob und wie die digitale Weltvernetzung das
Offenständigsein und die Freiheit des "Da-Seins" fördert oder
beeinträchtigt.
Ich
stimme dem Ansatz von Alice Holzhey-Kunz, einer kritischen
Schülerin von Medaard Boss, zu, wenn sie schreibt, dass das
Leibliche sowohl "vernehmend-offener Art" ist als auch eine
"Eigenständigkeit und Eigengesetzlichkeit" hat. [22] Auf diese
Eigengesetzlichkeit leiblicher Prozesse zu achten, ist eine ethische
Pflicht des medizinischen Berufs. Zugleich aber müssen
Ärztinnen und Ärzte darauf achten, dass die lebensweltliche
Einbettung solcher Prozesse nicht aus dem Blick verloren geht, zumal,
wenn die Lebenswelt aufgrund ihrer jetzigen und künftigen
Hybridität mit den digitalen Informationstechnologien deine
direkte oder indirekte Aus- und Einwirkung auf die autonom verlaufenden
Lebensprozesse hat. Das gilt genauso für den Zusammenhang zwischen
den leiblichen, den psychischen und den existentiellen Ebenen eines
Patienten. Wir müsssen, schreibt Holzhey-Kunz, "nicht die
Krankheit, sondern den kranken Menschen ins Zentrum des therapeutischen
Bemühens" stellen. [23]
Man kann noch weiter gehen und sagen: Wir müssen nicht nur den
kranken Menschen, sondern die digitalen Informationsgesellschaften und
deren verstopfte Informationsprozesse ins Zentrum der Medizin im 21.
Jahrhundert stellen. Der Leib wird dann nicht bloß im Gegensatz
zum Körper gesehen, sondern schließt sowohl autonom
verlaufende organische Prozesse als auch einmalige kulturelle und
historische Prägungen ein, die sich in ihrer Bedeutsamkeit nicht
naturwissenschaftlich erschließen lassen.
Referenzen
[1] Martin L. H., Gutman H., Hutton P.H. (Hrsg.), Technologies of the Self. A Seminar with
Michel Foucault, The University of Massachusetts Press, Amherst
(1988), S. 18
[2] Capurro R. Leben im Informationszeitalter,
Akademie Verlag, Berlin (1995)
[3] Capurro R., siehe Ref. 2
[4] Faulhaber M., Zehle S. (Hrsg.), Ethics of Waste in the
Information Society, Int Rev Inf Ethics (2009); 11:1-2
[5] Vgl.
v.Vf.: Medicina 2.0.
Reflexiones sobre una patología de la sociedad de la
información, in: Humanitas. Humanidades Médicas, 47,
2010, 1-15.
[6] Marckmann G., Goodman K.W., Ethics of Information Technologie
Healthcare, Int.
Rev Inf Ethics (2006); 5:1-5, hier S. 3: “What are appropriate uses of health information
systems? Who
should use these systems?
What benefits and risks do these technologies have for patients? How
does information technology change the physician-patient relationship? How does (and will) medical
decision-making change?
Perhaps most fundamentally: How does (and will) information technology
transform the medical construction of the human body and of disease?”
[7] Nagenborg M, El-Faddagh M., Genetische Informationen:
Eigentumsansprüche und Verfügbarkeit, in: Int Rev
Inf Ethics (2006; 5:40-47.
[8] EGE (European Group on Ethics in Science and New Technologies), Ethical Aspects of Nanomedicine,
Opinion No. 21, EGE, Brussels (2007)
[9] Clausen J., Ethische Aspekte von
Gehirn-Computer-Schnittstellen in motorischen Neuroprothesen, Int
Rev Inf Ethics (2006); 5: 33-39.
Hildt E., Electrodes in the brain: Some
anthropological and ethical asspects of deep brain stimulation, in:
Int Rev Inf Ethics (2006); 5: 33-39.
EGE (European Group on Ethics in Science and New Technologies), Ethical
Aspects of ICT Implants in the Human Body, Opinion No. 20,
EGE, Brussels (2005).
[10] EGE, siehe Ref 9
[11] EGE, siehe Ref 9, S. 29
[12] EGE, siehe Ref.9
[13] Ihde, D., Bodies in Technology,
The University of Minnesota Press, Minneapolis (2002). Capurro R., Einführung in die Digitale Ontologie,
in: Banse G., Grunwald A. (Hrsg.) Technik
und Kultur. Bedingungs- und Beeinflussungsverhältnisse, KIT
Scientific Publishing, Karlsruhe, (2010), S. 217-228.
[14] EGE, siehe Ref. 9
[15] Grimm P, Capurro R. (Hrsg.), Informations- und Kommunikationsutopien,
Franz Steiner Verlag, Stuttgart (2008).
[16] Schöne-Seifert B., Talbot D. (Hrsg.), Enhancement. Die ethische Debatte, Mentis
Verlag, Paderborn (2009)
[17] Meckel M., Das Glück der
Unerreichbarkeit. Wege aus der Kommunikationsfalle, Murmann
Verlag, Hamburg (2007)
[18] Mordini E., Stacei M. (Hrsg.), Including
Seniors in the Information Society. 28 World Leading Expert Talks on
Privacy, Ethics, Technology and Aging. with a Foreword by Viviane
Reding, CIC Edizioni Internationali, Rom (2008)
[19] Hayles N.K. How We Became
Posthuman. Virtual bodies in Cybernetics, Literature, and Informatics, The
University of Chicago Press, Chicago (1999), S. 193 ff.
[20] Boss M., Grundriss der Medizin
und der Psychologie. Ansätze zu einer phänomenologischen
Physiologie, Pathologie, Therapie und zu einer
daseinsgemäßen Präventiv-Medizin in der modernen
Industrie-Gesellschaft, Huber Verlag, Bern (1975).
[21] Franck G., Ökonomie der
Aufmerksamkeit. Ein Entwurf, Hanser-Verlag, München
(1998), S. 244.
[22] Holzhey-Kunz A., Leiden am
Dasein. Die Daseinsanalyse und die Aufgabe einer Hermeneutik
psychopathologischer Phänomene, Passagen-Verlag, Wien
(2001), S. 64.
[23] Holzhey-Kunz A., siehe Ref. 22, S. 65
Letzte Änderung: 5. Juli 2017
|