1. Die
Digitalisierung erfasst
und verändert immer mehr Lebensbereiche. Tangiert sie auch unser
über
Jahrhunderte hinweg gewachsenes ethisches Verständnis? Hat sich
bereits so
etwas wie eine digitale Ethik herausgebildet?
Die
digitale Revolution ist mit dem Wandel der Neuzeit in Gesellschaft,
Wirtschaft,
Politik, Kunst, Wissenschaft und Technik vergleichbar, die in Europa im
16.
Jahrhundert begann, im 19. Jahrhundert mit der industriellen Revolution
einen
Höhepunkt erreichte und sich mit den wissenschaftlichen,
technischen,
politischen, ökonomischen und kulturellen Umwälzungen im 20.
Jahrhundert
fortsetzte. Jener Wandel betraf das europäische
Selbstverständnis. Nicht mehr Gott
stand im Mittelpunkt, sondern der Mensch. Dieser war nicht mehr Gottes
Geschöpf, sondern ein autonomes, d.h. sich selbst bestimmendes und
seine Welt
gestaltendes Wesen. Er verstand sich als Subjekt demgegenüber
alles,
einschließlich sich selbst, zum Objekt empirischer
quantifizierbarer Forschung
wurde. Damit nahm der ambivalente Siegeszug der modernen Technik seinen
Gang. Die
Subjekt-Objekt Dichotomie ist es, was den europäischen modernen
Menschen neu prägte
und seine wissenschaftliche und technische Welteroberung und
-ausbeutung ermöglichte.
Es
ging dabei nicht nur darum, die Natur aufgrund technischer Erfindungen
zu
nutzen und auszubeuten, sondern zugleich alle Völker politisch,
wirtschaftlich
und kulturell zu beherrschen. Dafür musste auch das von Antike und
Mittelalter
übernommene Gerüst an Moralvorstellungen und die darauf
basierenden Formen
rechtlicher und politischer Legitimation, geändert werden. Wie ist
eine Moral
ohne Religion möglich? Worauf legitimiert sich staatlicher Gewalt,
wenn es
keinen König von Gottes Gnaden mehr gibt? Wie ist das
Verhältnis zwischen Staat
und Kirche aufzufassen ohne die Einheit von Thron und Altar? Welche
Möglichkeiten
und Grenzen seines Handelns setzt sich der europäische Mensch wenn
es keine von
höheren nicht hinterfragbaren Instanzen dogmatisch verordneten
Gebote und
Verbote mehr gibt? Aufgrund welcher Verfahren und durch welche
Institutionen
werden sie ermittelt, begründet, bewertet und durchgesetzt?
Was
mit der Digitalisierung und insbesondere mit der digitalen
Weltvernetzung seit
zwanzig Jahren stattfindet ist eine neue anthropologische und
kulturelle globale
Revolution, die sich in atemberaubendem Tempo ausbreitet. So wie der
neuzeitliche europäische Mensch sich als Subjekt konstituierte, so
verstehen
wir uns – aber wer sind 'wir'? –,
paradox ausgedrückt, als vernetzte Subjekte und Objekte. Dadurch
verändert sich
die Frage nach Freiheit und Autonomie, wie sie in der Neuzeit
bezüglich der Abhängigkeit
von staatlicher und kirchlicher Heteronomie sowie von der Heteronomie
einer als
deterministisch verstandenen Natur gestellt wurde.
Eine
digitale Ethik im Sinne einer kritischen Reflexion über das gute
Leben in einer
von der Digitalisierung geprägten Welt entstand bereits in den
vierziger Jahren
des vorigen Jahrhunderts mit der Pionierarbeit von Norbert Wiener und
Joseph
Weizenbaum. Man sprach von Computerethik und meinte damit oft eine
professionelle Ethik für Informatiker obwohl Wiener und Weizenbaum
klar war,
dass es sich um die gesamtgesellschaftliche Auswirkungen der
Computertechnologie handelte. Das wurde deutlicher als in den achtziger
Jahren
von der Informationsgesellschaft die Rede war. Ich habe den Ausdruck
Informationsethik Anfang der achtziger Jahre gebraucht. Im Jahre 1997
veranstaltete
UNESCO das erste International Congress on Ethical, Legal, and
Societal
Aspetcs of Digital Information, kurz INFOethics. Die Fernmeldeunion
(ITU)
organisierte das World Summit on the Information Society (WSIS)
im Jahre
2003 in Genf und 2005 in Tunis.
Es entstanden Fachgesellschaften wie INSEIT (International Society
for
Ethics & IT), Fachzeitschriften, akademische Kongresse und
Workshops
sowie Lehrstühle über Informationsethik an einigen
Universitäten wie am 3TU
Centre for Ethics and Technology in den Niederlanden oder der
neulich
geschaffene Lehrstuhl für Philosophy of Information und
Information Ethics in
Oxford. Im Jahr 1999 gründete ich das International Center for
Information
Ethics (ICIE) mit der technischen
Unterstützung des ZKM (Zentrum für Kunst-
und Medientechnologien, Karlsruhe),
das inzwischen mehr als 300 Mitglieder weltweit zählt, eine frei
zugängliche
online Zeitschrift, das International Review of Information Ethics
(IRIE) und
eine Schriftenreihe beim Fink Verlag herausgibt
Der
Ausdruck digitale Ethik ist neueren Datums. Ich verwende ihn seitdem
die Academy
of Korean Studies in Seoul mich
zum 2009 Global Forum on Civilization and Peace einlud und mich bat,
darüber zu
sprechen. Das Center for Digital Ethics & Policy an der
Loyola
University Chicago
veröffentlichte die Proceedings seiner ersten Tagung "Digital
Ethics.
Research & Practice" im Jahre 2012. Die Hochschule der Medien Stuttgart (HdM)
gründete
am 13. Januar 2014 ein Institut für Digitale Ethik (IDE). Man
braucht nur einen
Blick in die Bibliografie des ICIE zu werfen, um gewahr zu werden,
welche Fülle
an Veröffentlichung Jahr für Jahr in diesem Gebiet
erscheinen. Die
informationsethische Debatte ist aber längst nicht nur
akademische, sondern
eine gesamtgesellschaftliche, wie die täglichen Beiträge in
den Tageszeitungen
deutlich zeigen. Die Digitalisierung erfasst und verändert die
Lebensweise der
Menschen lokal und global. Was sich allmählich herausbildet sind
neue gute und
weniger gute Sitten, d.h., neue Moralen (Lat. mores = Sitten
und
Gebräuche). Wir sollten den Ausdruck Ethik für jene
philosophische Disziplin
reservieren, deren Gegenstand die mores im Sinne von gelebten
Sitten und
Gewohnheiten sind, da sonst die Gefahr besteht, dass man die Reflexion
mit
ihrem Gegenstand verwechselt wie, zum Beispiel, die
Wirtschaftswissenschaften
mit der Wirtschaft. Aufgabe der Ethik, in Anschluss an den
französischen
Philosophen Michel Foucault, ist die Problematisierung von Moral.
2. Per Definition
soll Ethik dem
Menschen Hilfestellung für seine sittlichen Entscheidungen
liefern. Wie gut
funktioniert das in einer immer schneller immer unüberschaubarer
werdenden
digitalen Welt?
Die
Art von Hilfestellung welche die Ethik, d.h. die ethischen Theorien und
Analysen, die in unterschiedlichen Kulturen und Epochen entwickelt
wurden, ist
die einer Erhellung bezüglich Handlungsoptionen und ihrer
Auswirkungen auf den
oder die Handelnden in seiner/ihrer jeweiligen Welt. Allein der
Reichtum an ethischer
Reflexion in der abendländischen Geschichte seit mehr als
zweieinhalbtausend
Jahren zeigt, wie komplex diese Disziplin ist und wie unterschiedlich
die
Erhellungen sind, die sie anbieten kann, wenn sie Vorurteile aufdeckt,
eine
scheinbar eindeutige Begrifflichkeit problematisiert, Handlungsoptionen
und
ihre Auswirkungen analysiert, auf andere Perspektiven als die der
eigenen
Sprache und Kultur eingeht und vor allem, den Handelnden nicht die
Verantwortung abnimmt, wenn es darum geht, in die eine oder andere
Richtung zu
gehen und Vor- und Nachteile für sich und andere sowie für
andere Lebewesen und
für die Natur abzuwägen.
Das
gilt umso mehr, wenn die Zusammenhänge, welche das Leben der
Menschen
bestimmen, sich schnell ändern, so dass die geltende Moral und die
rechtlichen
Normen, die eine Art Schutz oder symbolisches "Immunsystem" (P.
Sloterdijk) bieten, plötzlich dysfunktionale Zustände
aufweisen. Das gilt auch, mutatis mutandis, für die
Schutzsysteme der
digitalen Technik sowie für
die der Ökonomie. Ich beziehe mich hiermit auf den einflussreichen
Ansatz von
Lawrence Lessig, Professor an der Harvard Law School, in seinem Buch
"Code
and other Laws of Cyberspace" (1999) (dt. "Code und andere Gesetze
des Cyberspace", 2001; "Code Version 2.0", 2005). Lessig zeigt,
wie die Regeln oder codes des Marktes, des Rechts, der
moralischen
Normen und der Softwarearchitektur die Gesellschaft bestimmen.
Inzwischen
scheint mir offensichtlich zu sein, dass wir nicht mit zwei Welten, der
physischen und der digitalen, zu tun haben, sondern dass die digitale
Weltvernetzung immer mehr das Leben in der physischen Welt prägt
(Stichwort:
Internet der Dinge). Dabei muss man aber bedenken, dass die digitale
Welt von
Anfang an eine physische Welt war, wenngleich sie mit Maschinen zu tun
hatte,
die in der Lage waren und sind, Symbole zu manipulieren, mit Maschinen
zweiter
Ordnung also, um Handlungen und Prozesse in der physischen Welt
aufgrund von
Programmen und Algorithmen zu bestimmen. Wenn die moralischen und
rechtlichen Immunsysteme
nicht mehr reibungslos funktionieren, d.h. wenn unsere Annahmen und
Festlegungen bezüglich des guten Lebens aufgrund technischer oder
sozialer
Veränderungen problematisch werden, dann ist es Zeit für eine
ethische Reflexion,
die dem Einzelnen, der Gesellschaft und dem Gesetzgeber zu denken geben
sollte.
Wenn wir krank sind, sind wir froh, dass wir medizinische Forschung,
gute Ärzte
und Krankenhäuser haben, die uns auch empfehlen, wie wir anders
leben sollten.
Wenn wir nicht mehr wissen, wie wir mit dem digitalisierten Leben
zurecht
kommen, brauchen wir gut fundierte ethische Forschung. Das kann man
nicht auf
Knopfdruck erzeugen. Denken braucht Zeit.
3. Wir posten und
tweeten heute
rund um die Uhr. Ist die intensive Nutzung von sozialen Netzen und
Onlineplattformen ein Ausdruck für das menschliche Bedürfnis
nach Anerkennung?
Das
ist sie auch aber nicht nur. Mir scheint, dass die Möglichkeiten,
die uns
soziale Netze und Onlineplattformen bieten oft Anlass zu Narzissmus,
Exhibitionismus und Voyeurismus geben. Aber fest steht auch, dass mit
den
interaktiven Medien Möglichkeiten der Selbstdarstellung gegeben
sind, die es
früher nicht gab. Ich habe dieser Frage im Rahmen einer
interdisziplinäre
Tagung die 2008 vom Fachbereich Evangelische Theologie der
Goethe-Universität Frankfurt
organisiert wurde. Es ging dabei, die Grenzen
der Medialisierung menschlichen Leidens zu analysieren. Zunächst
schien mir,
eine Gegenüberstellung zwischen der Fremddarstellung menschlichen
Leidens durch
die Massenmedien im Gegensatz zu den Möglichkeiten der
Selbstdarstellung im
Internet stehen. Zugleich war mir aber diese Gegenüberstellung
aufgrund der
Medienkonvergenz fragwürdig. Siehe: v. Vf.: Fremddarstellung –
Selbstdarstellung. In: Stefan Alkier und Kristina Dronsch
(Hrsg.): HIV /
Aids. Ethische Perspektiven. Berlin:
de Gruyter 2009, 143-156. Online hier.
Die
heutige Realität der sozialen Medien und Onlineplattformen ist
komplexer nicht
nur bezüglich des Ge- und Missbrauchs von persönlichen Daten,
sondern auch
wegen der unterschiedlichen moralischen und rechtlichen Normen, die
diesen
Medien zugrunde liegen und von politischen, ökonomischen,
rechtlichen und
kulturellen Interessen und Rahmenbedingungen abhängen. Bei meiner
Analyse der
Ambivalenz der sozialen Netzwerke im afrikanischen Kontext (Siehe:
v.Vf.: Ethical
Issues of
Online Social Networks in Africa, 2013, Online hier) konnte ich
feststellen, dass die Ambivalenz darin begründet ist, dass diese
Netzwerke einem ethischen Imperativ folgen, nämlich: 'Kommuniziere
ununterbrochen alles allen'. Dieser Imperativ bleibt auch dann wirksam,
wenn
ihre Betreiber versprechen, die personenbezogenen Daten nicht an Dritte
ohne
ihre (der Nutzer) Zustimmung weiterzugeben, was spätestens seit
Edward Snowden
enttarnt worden ist. Die scheinbare totale Kommunikation führt
paradoxerweise
zu einem Zustand von "zusammen allein" wie der Titel des Buches
von Sherry Turkle: Alone Together (2011) lautet. Menschliche Freiheit
bedeutet
die Freiheit zu verbergen oder zu offenbaren wer wir sind. Ein
Imperativ des totalen
Offenbarens ist genauso unmenschlich wie ein des totalen Verbergens.
Die
Vorstellung vom Leben im online Netzwerken als einer von der physischen
Existenz getrennten Welt kann zu pathologischen Zustände
führen, wie der
kürzlich bekannt gewordene Fall der 19-jährigen Australierin
Essena O'Neill
zeigt. Sie trennte sich von ihrer klischeehaften Prominenz als sie
merkte, dass
sie nur ein Leben hatte (Vgl. David Pfeifer: "Selfies
aus der Steinzeit" Süddeutsche
Zeitung,
7./8. November 2015). Wir brauchen ethische und
medizinische Forschung über die Pathologien des
Informationszeitalters (Siehe v.Vf.: Leben
in der message society. Eine medizinethische Perspektive. Online hier).
Die Statistik ist ein mächtiges Instrument der
Aufmerksamkeitsökonomie und sie
wird mächtiger durch data mining im Big bzw. Huge
Data nicht
nur in Bezug auf Selbstdarstellungen im Netz, sondern durch die
digitale Vernetzung
der physischen Dinge, die dann nicht mehr die Dinge sind, wie sie vor
ihrer
digitalen Vernetzung waren. Wenn die Seinsweise der Dinge sich
verändert,
verändern wir uns auch selbst. Aus dem neuzeitlichen Subjekt, dem
gegenüber
Objekte oder Gegenstände standen, werden jetzt digital vernetzte
Menschen und
Dinge, lebendige und nicht-lebendige. Grundsätzliche
Fragen stellen sich neu: Was bedeuten Autonomie und Heteronomie? Wie
ändert
sich das Verhältnis zwischen Privatheit und Öffentlichkeit?
Wie sind die
Auswirkungen der Digitalisierung auf die Umwelt (Stichwort: electronic
waste)?
Welche Möglichkeiten eröffnen sich für eine
Transformation der Demokratie im
21. Jahrhundert? Was bedeuten Bildung und Ausbildung im digitalen
Zeitalter? Kurz,
wir suchen Antworten auf die Frage: Was ist digitale Aufklärung?
4. Besteht die
Möglichkeit, dass
die zunehmende Vernetzung von Menschen mit Smartphones und der
Maschine-zu-Maschine-Kommunikation in der industriellen Fertigung ein
wenig der
Büchse der Pandora gleicht?
Alles
was ich herstelle ist ein Teil von mir, hat aber eine relativ
selbständige
Existenz. Ich kann mich
in meinen Werken und Äußerungen offenbaren oder verbergen.
Was ich produziere, kann
Gegenstand eines Tausches werden. Tauschwert und Gebrauchswert
bedürfen, um an Karl
Marx zu erinnern, einer erneuten politisch-ökonomischen Analyse.
Eine Sicht des
Selbst aus rein wirtschaftlichen Perspektive, die das Selbst bloß
als digitale
Daten auffasst, ist genauso irreführend wie die Auffassung vom
Selbstsein
losgelöst von den anderen und der gemeinsam geteilten Welt. Wir
haben aber,
andererseits, die Möglichkeit, uns vielfältig zu
verdinglichen und dadurch eine
ökonomische Anerkennung zu bekommen, aufgrund dessen, was man
produziert, für
sich und für andere. Hannah Arendt hat in ihrem Buch "Vita Activa
oder Vom
tätigen Leben" (1983) die Bereiche Arbeit, Herstellen und Handeln
eingehend
analysiert. Wir müssen diese Analyse aus der Sicht der
Digitalisierung neu
durchdenken. Das gesellschaftliche Spiel, dass durchaus ein Kampf ist,
findet
auch in den sozialen Netzwerken statt, wobei hier leicht den Eindruck
entsteht, was ich von mir gebe und in welcher Form ich mich
verdingliche, sei
identisch mit wem ich bin. Bei diesem 'wer ich bin' müssen
wir immer im
Auge behalten, dass es sich nicht um eine solipsistische oder gar
narzisstische
Sicht des Selbst handelt, sondern, die Frage nach meiner/unserer
Identität
findet immer im Wechselspiel von An- und Aberkennung durch andere mit
denen ich
eine gemeinsame Welt teile, statt. Der Kampf um Anerkennung spielt sich
zunehmend
im digitalen Medium ab oder, genauer gesagt, unser Sein im digitalen
Medium ist eine Möglichkeit in der einen Welt zu
sein
und nicht eine von der
so genannten physischen Welt getrennte Sphäre der digitalen
Informationen, wie
der modische Ausdruck infosphere nahe liegt.
Ich
muss in dieser Hinsicht Selbstkritik üben insofern als ich
manchmal eine Art
platonischer Zweiweltenlehre über eine physische und eine digitale
Welt vertreten
habe. Spätestens seit dem Internet der Dinge ist mir zunehmend
klar geworden,
dass die so genannte Unabhängigkeit des Cyberspace, dass 1996
vollmundig von
John Perry Barlow proklamiert wurde, eine imaginierte Trennung war.
Damit will
ich nicht sagen, dass, zum Beispiel, die Frage nach dem
Verständnis von Privatheit
und Öffentlichkeit bei der Nutzung von Smartphones oder in
sozialen Netzwerken
besondere Probleme aufwirft als in der face-to-face Begegnung
(Siehe die
acatech (Deutsche Akademie der Technikwissenschaften) Studie: "Internet
Privacy" Eine multidisziplinäre Bestandsaufnahme, hrsg. v. Johannes Buchmann, Berlin,
September 2012. Online hier.
Eine Unterscheidung von Seinsweisen bedeutet aber nicht eine Trennung
von zwei
Welten. Das Leben (Arbeiten,
Herstellen,
Handeln) findet heute immer mehr in hybrider Form statt. Es ist oft
lebenswichtig,
von der ständigen digitalen Erreichbarkeit, privat und beruflich,
zeitweilig Abstand
zu nehmen und sich digitalfreie Räume und Zeiten zu verschaffen.
Das Digitalsein
ist also eine Weise des In-der-Welt-seins und keine von der
physischen
Welt getrennte Sphäre. Ich
glaube nicht, dass alles Böse sich in einer Büchse oder, wie
es vermutlich im
Mythos hieß, in einem Krug befindet, es sei denn, wir meinen
damit, die auf
ihre Auswirkungen hin offenen und ambivalenten Möglichkeiten
menschlichen
Handelns. Mit göttlichen Hochzeitsgeschenken, allem voran mit
unserer Welt und
unserem Leben selbst, sollten wir 'vor-sichtig' umgehen. Wir sind
Kinder der
Pandora, der Allgeberin, und tragen, um im mythischen Bild zu bleiben,
sowohl
Eigenschaften ihres 'nach-denkenden' Gatten Epimetheus als auch seines
'vor-denkendem' Bruders Prometheus. Weder den Smartphones noch der
Maschine-zu-Maschine-Kommunikation haften gute oder schlechte
Eigenschaften,
sondern diese stammen aus dem sozialen und historischen Kontext, sind
also
Eigenschaften zweiter Ordnung.
5. Sie sprechen
offen von einer
Robotisierung des Menschen. Wo verorten Sie derzeit die
größten Gefahren?
Wir
sollten bedenken, wer mit der Rede von "den Menschen" gemeint ist, die
jeweils veranlassen, dass Roboter die Werkhallen der Industrie
verlassen und in
den Lebensalltag "der Menschen" Einzug finden. Wie und wozu werden
Roboter in Bereichen wie Haushalt, Krankenhäuser, Hotels,
Pflegeheime, Kitas,
Restaurants, Schulen oder Universitäten eingesetzt und nach
welchen ethischen
und rechtlichen Maßstäben wird dieser Einsatz bewertet? Das
Gelingen oder
Misslingen hängt unter anderem von der Rücksicht auf die
jeweiligen Sitten und
Gewohnheiten, auf die mores also, nicht weniger als auf die
Gesetze ab. Die
Rede von einer "Robotisierung des Menschen" sowie von den
"größten Gefahren" verrät eine
europäisch-abendländische Perspektive,
die wirtschaftlich besonders Relevant sein kann, wenn es darum geht,
das
Vertrauen oder Misstrauen der potentiellen Käufer im so genannten
Westen ernst
zu nehmen. Das sieht anders aus in östlichen Kulturen, wie zum
Beispiel in Japan,
für die die Geschichte der Roboter mit der von Spielzeugen und
Marionetten so wie
mit einer anderen vom Buddhismus geprägten Auffassung des Selbst
zusammenhängt (Vgl. v.Vf.: Living with Online Robots. Online hier).
Man kann aber auch nachweisen, dass auch die europäische Moderne –
man denke
zum Beispiel an Julien Offray de La Mettrie (1709-1751) "L'homme
machine" (1748) oder an die Automaten von Jacques de Vaucanson
(1709-1782)
sowie an die Automaten in den europäischen Höfen seit der
Renaissance – eine
solche spielerische Perspektive kennt. Dennoch zeichnet sich der
neuzeitliche europäische
Mensch durch die Trennung von Subjekt und Objekt aus, wie die
einflussreichen Ansätze von Descartes oder Kant zeigen. Die aus
Europa
ausgehende und über den ganzen Globus sich ausbreitende
Selbstbestimmung des
neuzeitlichen europäischen Menschen hat auch eine Immunisierung
gegenüber Mechanisierung
und Robotisierung in Form eines besonderen Schutzes der
Menschenwürde gebildet,
die ihre Wurzeln auch in den kolonialen Katastrophen und in den
verbrecherischen Erfahrungen der Weltkriege hat. Das Grundgesetz der
Bundesrepublik Deutschland, die Europäische Charta der
Menschenrechte und die
Allgemeine Erklärung der Menschenrechte sind ein Ausdruck davon.
Man kann von
einem modernen europäischen Anthropozentrismus sprechen, der
jetzt, in der
Epoche der digitalen Weltvernetzung, fragwürdig wird.
Die
gegenwärtige Robotik-Debatte findet auch in Zusammenhang mit dem
Einsatz von
Drohnen im Krieg (Vgl. Hans-Arthur Marsiske, Hrsg.: Kriegsmaschinen
–
Roboter im Militäreinsatz. Hannover 2012. Online hier) sowie mit
einer immer
stärker
werdenden Überwachung der Gesellschaft statt. Die auf den Fall
bezogene
Güterabwägung zwischen Freiheit und Sicherheit (safety
und security)
kann aber nicht die grundsätzliche Ambivalenz des Einsatzes
solcher
Technologien aufheben. Im Alltag lautet die Frage: Wieweit und aus
welchen
Gründen will ich meine Freiheit und Selbstverantwortung an ein
Algorithmus
delegieren? Wann und für wen ist diese Fremdbestimmung eine gute
Entscheidung?
Wann sollte ich auf sie verzichten und selber die Zügel in die
Hand nehmen? Wann
ist es für mich und/oder für andere uns führen und
fahren zu lassen? Die ethische
Abwägung ob eine Technologie wie die Robotik die individuelle und
soziale
Freiheit belastet oder entlastet ist nicht trivial.
6. Tatsächlich
ist Wissen in der
modernen Arbeitswelt Trumpf. Wird langfristig eine neue Arbeiterklasse
entstehen?
Der
Grund warum Wissen in der modernen Arbeitswelt Trumpf ist, liegt
vielleicht darin,
dass wir nicht mehr in einer Sklavengesellschaft leben wie in der
Antike aber
auch in den modernen Kolonialstaaten der Fall war, obwohl die durch
digitale
Technologien geprägte Gesellschaft neue Formen von Ausbeutung und
Unterdrückung
möglich macht. Die Antike Sklaverei erlaubte einer Klasse von
freien Menschen,
vor allem von weißen Männern, sich von der körperlichen
Arbeit, zu befreien und
dadurch Zeit und Raum zur Verfügung zu haben, um sich
"Herrschaftswissen" (Max Scheler) anzueignen. Mit der
Französischen
Revolution fand zwar eine Verstaatlichung der Bibliotheken von Kirche
und Adel statt,
aber die Verbreitung öffentlich zugänglicher Bibliotheken
nahm noch hundert
Jahre in Anspruch. Seit der Erfindung des Internet und des WWW findet
eine weltweite
Verbreitung digitaler Bibliotheken sowie von digitalen frei
zugänglichen
Enzyklopädien, die man Endiktyopädien
(v. Griechisch diktuon = Netz) nennen könnte, wie Wikipedia
statt
(Vgl. v.Vf. Skeptisches Wissensmanagement, Online: hier). Der Anwendung der
Digitalisierung von Bibliotheken ging seit Anfang den
siebziger Jahren die Erstellung von bibliografischen Datenbanken
voraus, deren
Suchsprachen Vorläufer der heutigen Suchmaschinen sind. Man
erkannte damals,
Anfang der sechziger Jahre, die politische Bedeutung wissenschaftlicher
Dokumentation für Forschung und Entwicklung. Dazu trug
insbesondere der
Weinberg-Report "Science, Government, and Information" (1963) bei
(Online: hier).
Alvin M. Weinberg (1915-2006) war Vorsitzender des President's
Science Advisory
Committee unter Eisenhower sowie unter Kennedy. Die Zentralstelle
für
Atomkernenergie-Dokumentation (ZAED), gegründet 1957, sowie das
nachfolgende
Fachinformationszentrum Karlsruhe (FIZ Karlsruhe), gegründet 1977,
waren
gemeinnützige Pionierorganisationen auf diesem Gebiet in
Deutschland.
Der
atemberaubenden Verbreitung der digitalen Technologien und deren
Anwendung in
der industriellen Produktion, vor allem in der Automobilindustrie,
folgt jetzt
die Anwendung im Bereich der Wissensanalyse und -bewertung. Das
bedeutet, dass
Wissensberufe sich weiterhin schnell verändern und nur hoch
qualifizierte
Wissensarbeiter die eigentlichen Gewinner dieses neuen Arbeitskampfes
sein
werden. Ob man von einer "neuen Arbeiterklasse" sprechen kann,
hängt
davon ab, ob wir diesen Begriff, der aus dem Industriezeitalter stammt,
auf das
digitale Zeitalter übertragen, etwa in Bezug auf die digitale
Spaltung (digital
divide). Wir sprechen von cybertariats oder von einem
digitalen
Proletariat, mit verschiedenen Formen und Ursachen wie, zum Beispiel,
einer
Verschärfung der bereits bestehenden sozialen und
ökonomischen Unterschiede,
des Grades von Exklusion bei der Nutzung digitaler Technologien, der
sprachlichen
und kulturellen Barrieren oder der politischer Zensur. Pressenfreiheit
war eine
Hauptforderung der Aufklärung, so wie Redefreiheit eine Grundlage
der antiken
Demokratie. Heute dreht sich die ethische und rechtliche Debatte um
einen
zensurfreien und geschwindigkeitsneutralen Zugang zum Internet sowie um
eine
grundsätzliche Revision dessen, was Autorenrechte und Patentschutz
bedeuten.
7. Welches
Rüstzeug müssen
Schulen und Bildungseinrichtungen der heranwachsenden Generation der
Digital
Natives an die Hand geben, damit nicht allein Technik deren Weltbild
bestimmt?
Das
kleine südamerikanische Land Uruguay, aus dem ich herstamme,
startete 2007 als
erstes Land weltweit ein staatliches Programm "Plan Ceibal" nach dem
Nationalbaum Ceibo (Korallenstrauch) genannt und zugleich ein
Akronym
für "Conectividad
Educativa de Informática Básica para el Aprendizaje en
Línea"
mit dem Ziel, jedem Schuldkind und Schullehrer an staatlichen Schulen
mit einem
Laptop auszustatten. Das Programm war vom Projekt One Laptop per
Child inspiriert,
das Nicholas Negroponte 2005 beim World Economic Forum
vorstellte. Eine Bewertung
des Plans durch die Universidad de la República (UdelaR) im Jahr
2013 kam zu
dem Ergebnis, dass in den Fächern Mathematik und Lesen keine
Verbesserung
stattgefunden hatte. Ferner, wies dieser Bericht auf die mangelnde
Ausbildung
der Lehrer hin. Der neue uruguayische Präsident Tabaré
Vázquez, wurde durch die
ITU (International Telecommunication Union) 2015 mit einem Preis
in Anerkennung
der IT-Fortschritte seines Landes ausgezeichnet.
Das alles ist ein guter Anfang, der aber zugleich zeigt, das Technik
allein die
Bildungsprobleme nicht lösen kann. Die Lage der Schulbildung in
Uruguay ist
dramatisch, der in Tansania vergleichbar, wie der Rektor der ORT
Universität,
Dr. Jorge Grünberg, betont (Siehe hier).
Die Gründe sind vor allem ökonomischer und sozialer Natur.
Kinder aus Familien
der Mittelklasse, die in einem besseren Viertel wohnen wo Bücher
vorhanden sind
und deren Eltern ein abgeschlossenes Hochschulstudium haben, sind viel
besser
vorbereitet, wenn sie ein Universitätsstudium beginnen.
Welches
Rüstzeug müssen also Schulen und Bildungseinrichtungen der
heranwachsenden
Generation der digital natives
an die Hand geben, damit nicht allein
Technik
deren Weltbild bestimmt? In einer globalisierten Welt ist die Kenntnis
von
Fremdsprachen unerlässlich. Dadurch lernt man die eigene Weltsicht
zu
relativieren, zum anderen hin zu gehen und von ihr zu lernen. Man
merkt, was
alles durch eine Übersetzung gewonnen und verloren wird. Das kann
man auch von
der Wissenschaftsgeschichte lernen, indem man auf die Offenheit und
Revidierbarkeit von Theorien und Begriffen aufmerksam gemacht wird
(Stichwort:
wissenschaftliche Revolutionen). Aus der Technikgeschichte kann man
lernen, wie
und warum etwas nicht funktioniert, nicht nur weil eine Maschine kaputt
ist,
sondern auch, weil die zugrunde liegende Idee und ihre Verwirklichung
Risse
zeigen. Wenn Letzteres in Bezug auf die neuere IT-Geschichte gelehrt
wird,
müsste manchem Schüler ein Licht aufgehen, bezüglich was
Erfindergeist
heißt. Man lernt
dann Geschichte von der Zukunft her zu verstehen. Aus welchen online
oder
gedruckten Quellen die Schüler sich auch immer Kenntnisse
verschaffen und sie
mit anderen teilen, wichtig ist, dass sie darüber offen mit
anderen lokal und
global diskutieren. Das Wort Ethik muss dabei nicht fallen. Die Devise
ist also
eine doppelte: Für die Zukunft lernen und die
Sozialbenachteiligten
unterstützen. Ethische Fragen sind Lebensfragen.
8. Stichwort
Privacy: Welche
Folgen kann es haben, wenn Unternehmen, Arbeitgeber, Freunde und
Bekannte alles
über uns wissen? Ist unsere Freiheit in Gefahr? Welche Kehrseite
hat zu viel
Überwachung?
Es
kommt immer darauf an, wer mit "uns" bzw. mit "unserer
Freiheit" gemeint wird. Privacy ist weder ein Relikt aus
der bürgerlichen
Gesellschaft, noch ein hoffnungsloser Kampf gegen Windmühlen in
einer rastlosen
und an Daten nimmersatten Informationsgesellschaft. Gemeint ist
vielmehr das Verhältnis von Öffentlichkeit und Privatheit im
Sinne
eines offenen
sozialen Spiels von Sichverbergen und -offenbaren. Sie scheint mir eine
Konstante
mit vielen Varianten aller menschlichen Kulturen zu sein, die es sich
lohnt
genauer zu analysieren. Siehe meinen Beitrag im oben erwähnten
Acatech Projekt,
Kapitel 2.5, mit dem Titel: Intercultural Aspects of Digital Mediated
Whoness.
Online hier.
Die Idee, wir
wären uns selbst
durchsichtig oder dass andere über uns und wir über andere
alles wissen
könnten, ist ein Mythos. Vielmehr geht es darum, dass andere, aus
welchen
Gründen auch immer, etwas über mich erfahren wollen, was ich
nicht möchte, dass
sie es erfahren. Wenn ich bei einem Arztbesuch willentlich etwas von
mir
preisgebe, dann in der Annahme, dass dieses Wissen auch in einem
bestimmten
Kontext bleibt und nicht ohne meine Zustimmung an andere weitergegeben
wird. "Privacy in context. Technology,
Policy and the Integrity of Social Life" (Stanford 2010) ist der Titel
eines Buches von Helen Nissenbaum. Privacy bedeutet, so Nissenbaum, das
Recht,
dass der Informationsfluß so läuft, wie ich erwarte und zwar
nicht nur auf der
Basis von Gewohnheiten und Konventionen, sondern auch aufgrund von "key
organizing principles of social life, including moral and political
ones."
(Nissenbaum, a.a.O. S. 231). In einem kürzlich erschienenen Buch
mit dem Titel
"Obfuscation. A User's Guide for Privacy and Protest" (MIT Press
2015) zeigen Finn Brunton und Helen Nissenbaum, welche technische
Verschleierungsmechanismen der Nutzer verwenden kann, um ihr Selbst zu
schützen. Das ist eine Art guerrilla-Taktik gegen
verordnete moralische
Normen, zum Beispiel in sozialen Netzwerken, auf die ich mit der Devise
"Never enter your real data" hingewiesen habe (Online hier).
Es gilt, sich dem totalitären Anspruch mancher global player
zu
widersetzen wobei manchmal die beste Lösung ist, die
Mitgliedschaft zu
kündigen. Das alles zeigt, dass nicht nur die Rolle von whistle
blowers
unersetzlich ist, sondern auch, dass wir dringend globale Regeln des fair
play für die digitale Weltvernetzung brauchen,
sowie entsprechende
nationale und internationale Agenturen, die für deren Einhaltung
sorgen. Das
kann nicht ein für allemal geschehen da die technische Entwicklung
immer neue
Fragen aufwirft. Wir brauchen unterschiedliche Formen und Institutionen
des
politischen Dialogs und begleitende akademische Forschung zu ethischen
und
rechtlichen Fragen der Informationsgesellschaft. Was auf dem Spiel
steht, wenn
wir – aber wer sind 'wir'? – von Privatheit und Öffentlichkeit
sprechen, ist
nicht mehr und nicht weniger als die Ausgestaltung menschlicher
Freiheit im 21.
Jahrhundert mitten in einem Strukturwandel des Verhältnisses von
Öffentlichkeit
und Privatheit im globalen Ausmaß (Vgl. v.Vf.: Shapes of Freedom
in the
Digital Age, Kastamonu 2015. Online hier).
9. In Vergleichen
mit den USA
steht Deutschland oft als Bedenkenträger in Sachen Digitalisierung
da. Stellen
wir uns ökonomisch selbst ein Bein, weil wir ein Gut wie den
Schutz privater
Daten hochhalten?
Das
können wir uns in Deutschland gelassen gefallen lassen und
denjenigen, die in
den USA so über uns spotten, die Gegenfrage stellen, ob sie sich
eine
gedankenlose Gesellschaft wünschen, wo auf der Grundlage
einer
freiheitlichen und die Suche nach dem Glück schützenden
Verfassung, nicht
danach streben sollten, globale Regeln des fair play für
die
Digitalisierung gemeinsam mit dem Rest der Weltgemeinschaft zu
erarbeiten.
Bedenklich finde ich bei diesem Spott die Blindheit, die darin besteht,
die
Freiheit hochzuhalten und diese als Gegensatz zum Schutz privater Daten
zu
stellen. Ein Hoffnungsschimmer sind aber amerikanische Kollegen wie
Lawrence
Lessig und Helen Nissenbaum, die nicht an dieser Blindheit leiden.
10.
Automobilhersteller auf der
ganzen Welt arbeiten mit Hochdruck daran, das
autonome Fahren zu ermöglichen.
Damit kommt ein weiterer großer Vernetzungsschub auf uns zu, der
durchaus
ethische Fragen aufwirft. Wer muss dafür sorgen, dass ein
begleitender Diskurs
in Gang kommt?
Ich
betrachte die Fragen rund um das autonome Fahren als Symptom
dafür, dass mit den
Verkehrs- und Transportsystemen lokal und global etwas nicht
funktioniert. Da
geht es nicht nur um das tägliche Chaos auf deutschen Autobahnen,
sondern auch
um die Auswirkung der Verkehrs- und Transportmittel und -systeme auf
den
Klimawandel sowie um die Frage, wie solche Mittel und Systeme
insbesondere in
den Megacities des 21. Jahrhunderts und in Anbetracht einer
explodierenden
Weltbevölkerung nicht nur technisch, sondern auch ethisch und
rechtlich neu
konzipiert werden könnten. Die digitale Vernetzung wirft die Frage
auf: Was ist
ein Automobil im 21. Jahrhundert wenn die Rede vom autonomen
Fahren ist, bei der es also um eingebaute Normen, die eigene
Mobilität und die
der anderen in Einklang bringen sollen.
Normen
und Regeln fallen nicht vom Himmel, sondern sie haben sich entsprechend
den
jeweiligen Verkehrs- und Transportmittel und -systemen je nach Kultur
sowie
nach geografischen Gegebenheiten usw. gebildet und verändert.
Manchmal ist die
Rede von der Einprogrammierung von ethischen Regeln in den autonomen
Fahrzeugen,
die dann eben keine solche wären, sofern solche Regeln ihres
'Verhaltens' von
anderen gegeben sind. Dieser Gebrauch des Autonomiebegriffs steht im
Gegensatz
zum einflussreichen Autonomiebegriff in der europäischen Neuzeit,
zum Beispiel
bei Kant, der Autonomie im Sinne von Freiheit als Kern der
Menschenwürde
auffasst. Ethik im Sinne einer kritischen Reflexion über Moral
lässt sich
naturgemäß nicht programmieren. Man kann nur festgelegte
moralische Regeln und
Gesetzen algorithmisieren, woraus, wie bei allen Regeln und Gesetzen,
die
Aufgabe ihrer Interpretation beginnt, was ein Regeln befolgendes
autonomes
Automobil nur scheinbar machen kann. Nicht diese Werkzeuge, sondern wir
selbst
(Hersteller, Programmierer, Käufer) stehen dann vor einem
moralischen und
rechtlichen Dilemma. Wenn es einmal möglich sein sollte, dass
Roboter zu
Philosophen mutieren, würden wir das offene und selbstkritische
Gespräch fortführen,
dass wir gerade führen. Ein ethischer und rechtlicher Diskurs
über
Zukunftsfragen von Verkehr und Transport ist für ein Land wie
Deutschland lebensnotwendig. Ein
gedankenloses Weitermachen
solange die Geschäfte gut laufen oder zu glauben, wenn die
Geschäfte aufgrund
von moralischen und rechtlichen Verfehlungen, könnte man bald auf
die gewohnten
Bahnen der, sozusagen, normal technology, so wie Thomas
S. Kuhn
von normal science sprach, zurückkehren, ist für ein global
player
der falsche Weg oder es ist vielmehr kein Weg, sondern eine Aporie,
eine
ausweglose Situation. Aporien sind für ein Philosoph wie Sokrates
ein
methodisches Verfahren, um das Denken nicht in die Sackgasse eines
vermeintlichen Wissens zu führen, sondern um die Lust am
Weiterfragen lebendig
zu halten. Für das Handeln aber sind aporetische Situationen ein
Zeichen dafür,
dass man sich verirrt und womöglich auch geirrt hat. Man kann aus
der
IT-Geschichte der letzten Jahrzehnten sehr viel über den Mangel an
Vor- und
Nachdenken bezüglich solche praktischen Aporien lernen und wie sie
zur Pleite
eines Unternehmens führen, wenn dieses nicht rechtzeitig den
eingeschlagenen
Weg nicht rechtzeitig als in eine Aporie erkennt. In
Hölderlins Gedicht
"An die Deutschen" heißt es: "Oh ihr Guten! auch wir sind /
Tatenarm und Gedankenvoll!" Ich wünsche uns, wir wären heute,
"Gedankenvoll".
Wer soll dafür sorgen? Wir haben genügend kluge Managerinnen
und Manager in der
deutschen Automobilindustrie, die gute Vorschläge darüber
machen können.
11. Viele
Unternehmen haben die
Globalisierung und die Digitalisierung zu strategischen Zielen
erklärt. Welche
Gefahren lauern in einer solchen Ausrichtung, durch die der lokale
Handlungsrahmen immer weiter in den Hintergrund tritt?
Der
kürzlich verstorbene deutsche Soziologe Ulrich Beck (1944-2015)
hat in seinem
Buch "Was ist Globalisierung? Irrtümer des Globalismus – Antworten
auf
Globalisierung" (1997) den vom britischen Soziologen Roland Robertson
(geb.
1938) 1992 geprägten Begriff "glocalization"
gebraucht, um die eigentümliche Durchdringung des Globalen und
Lokalen zu
erörtern. Gefahren der Globalisierung entstehen dann, wenn wir in
die Falle des
Globalismus geraten und nicht merken, dass es nicht nur eine
Biodiversität,
sondern auch eine kulturelle Diversität gibt, die wir auch in
Bezug auf unsere
Produkte und Dienstleistungen zu schätzen und schützen lernen
sollten. Dieses
umso mehr seitens Unternehmen, die global handeln aber immer auch lokal
denken
müssen, indem sie die jeweiligen mores, die Sitten und
Gebräuche
einschließlich jene "key organizing principles of social life"
wovon
Nissenbaum spricht, ernst nehmen, auch im eigenen wirtschaftlichen
Interesse.
Gleiches gilt für die Digitalisierung. Auch hier gilt es, die
Gefahr des
digitalen Informatismus zu meiden. Ich spreche von digitaler
Ontologie um
jenes Verständnis von uns selbst und der Welt zu benennen, dass
darin besteht,
zu glauben, nur dann etwas verstanden zu haben, wenn wir es
digitalisieren können. Nur das ist, was digitalisierbar oder,
genauer, was
digital vernetzt ist. Das klingt zwar nach einer
erkenntnistheoretischen These betrifft
aber das Sein der Dinge sofern wir solches Sein von unserem Verstehen
aus
entwerfen
und dementsprechend in der Schwebe lassen, da es auch andere
Perspektiven gab
und geben kann, wodurch wir uns selbst und die Welt anders deuten
können. Es
geht also nicht darum, das Digitale als letzter Grund der Realität
aufzufassen,
was eine Art von digitaler Metaphysik oder von digitaler Pythagoreismus
oder
gar von Cybergnosis wäre. Um diese These besser zu
verstehen, brauchen
wir nur an die nicht sehr lange zurückliegende Zeit des
dialektischen Materialismus
zu denken, wodurch ein Glaube über das Sein der Dinge und ihres
Verhältnisses
zum menschlichen Bewusstsein, sich in einer dogmatischen Lehre sowie
in einer
politischen Ideologie festlegte, mit all den sich daraus ableitenden
theoretischen
und praktischen Konsequenzen. So eine Gefahr lauert auch im digitalen
Zeitalter. Der können wir begegnen, indem wir den digitalen
Blick auf uns
selbst und unser Verhältnis zu den anderen und zur Welt
theoretisch und
praktisch kritisch gegenübertreten. Wir sollten uns nicht von den
Ambitionen und
Obsessionen der Digitalisierung blenden oder irreführen lassen.
Das bedeutet nicht,
die Digitalisierung
zu dämonisieren. Wir – aber wer sind 'wir'? – sollten sokratische
Tugenden
wie Selbstbeherrschung (enkrateia) und Selbstgenügsamkeit (autárkeia)
(Vgl. v.Vf.: Leben im Informationszeitalter. Online hier) sowie Praktiken des
Loslassens, die in christlichen, islamischen und buddhistischen
Kulturen jeweils anders prägend sind,
üben (Vgl. v.Vf.: Die Botschaft des Buddha. Online hier).
Letzte
Änderung: 2. September 2017