Karlsruhe, den 17.
März 2011
Sehr geehrte
Greenpeace-Kollegen,
ich
unterstütze voll
und ganz die Verfassungsklage
gegen die
Laufzeitverlängerung von Atomkraftwerken. Allerdings finde
ich, dass angesichts
des Desasters in Japan diese Klage nicht weit genug geht. Es
dürfte spätestens
jetzt klar geworden sein, dass diese Technologie an sich gegen die
Menschenwürde (GG Art. 1) sowie gegen den Vertrag von
Lissabon verstößt.
Wir,
Informationsethiker, geben uns viel Mühe mit
der Erörterung der ethischen Implikationen der neuen
(Informations-)Technologien. Siehe
zum Beispiel die
Ergebnisse des EU Projekts
ETICA oder
die "Opinions" des European Group on
Ethics in Science and New
Technologies (EGE)
der Europäischen Kommission, deren Mitglied ich von 2000 bis 2010
gewesen bin.
Wir berufen
uns dabei oft auf das precautionary
principle, ein Prinzip das jetzt im Vertrag
von
Lissabon (Art. 191, Paragraph 2) verankert ist:
"Union policy on the
environment shall aim at a high level of protection taking into account
the
diversity of situations in the various regions of the Union. It shall be
based on the precautionary principle and on the principles that
preventive
action should be taken, that environmental damage should as a priority
be
rectified at source and that the polluter should pay"
Es ist kaum verständlich, dass im Falle eines
solchen (erneuten) Desasters für Millionen von Menschen und
für die Umwelt wie jetzt in Japan, uns nicht
äußern, vor allem diejenigen unter uns, die sich sonst bei
der möglichen
unumkehrbaren Gefahr einer neuen Technologie auf die Menschenwürde
berufen, wenn es zum Beispiel darum geht, das Recht des ungeborenen
Lebens zu schützen und dabei,
wie in diesem Fall, die Würde des bereits geborenen Lebens
vergessen. Das trifft auch ganz besonders auf diejenigen
Intellektuellen zu,
die sich sonst gerne auf universale Prinzipien und Werte berufen und
jetzt
schweigen.
Seltsam mutet auch eine
philosophische und wissenschaftliche Attitüde, die sich
auf Rationalität beruft, diese aber sorgfältig von der
erkenntniseröffnenden
Funktion menschlicher Affekte trennt, obwohl inzwischen,
spätestens
seit
Antonio
Damasio, für Rationalisten
aller Couleur klar(er) sein
müsste,
dass wir beim Menschen und wohl auch bei anderen Lebewesen
ratio und
Gefühl nicht nur nicht trennen können, sondern auch nicht
trennen sollten, wenn
wir uns nicht mit einem Computer verwechseln oder die Dimension der
Moralität halbieren und demontieren wollen. Das ist auch bei
Politikern
und Experten der Fall, die meistens an Macht und/oder Geld orientiert
argumentieren und den Denk-Schritt außerhalb einer Technik nicht
wagen, die sie
als Brückentechnologie verkaufen, wobei diese Brücke auf
absehbare
Zeit keine Ufer kennt, sondern immer wieder selbstbezüglich auf
die gewinnbringende Sicherheit bedacht ist.
Das Argument, dass wenn wir diese Technik nicht betreiben, es andere
tun,
klingt so, als ob wir uns nicht nach der eigenen Vernunft, sondern nach
dem Tun
anderer richten sollten. Wenn Deutschland hier ein deutliches Zeichen
und
hoffentlich mehr als das, nämlich eine klare rechtliche Aussage,
setzen würde,
wäre das ein starkes Signal nicht nur in und für Europa. Wenn
es auch bei uns zu spät sein wird, werden wir kaum den
nachfolgenden Generationen
erklären können, dass wir davon nichts gewusst haben.
Man sagt zwar 'Angst sei kein guter Ratgeber', gemeint ist aber Panik,
denn Angst erschliesst uns eine entscheidende Dimension unseres
In-der-Welt-seins.
Ohne Angst sind Lebewesen möglichen Gefahren ausgeliefert. Wenn
die friedliche
Nutzung der Kernenergie – der Ausdruck 'friedliche
Nutzung' ist blanker
Zynismus – uns heute,
insbesondere
nach Japan, Angst macht, dann zeigt dies
eine bestimmte Ausformung unseres grundlosen Weltbezugs. Wir
können dem nur
eine entsprechende Antwort geben, das heisst, wir können diese
Situation 'ver-antworten', wenn wir bereit sind, den tödlichen
Schein dieser
Technik zu entlarven, sie nicht verharmlosen, indem wir auf Geld,
Arbeitsplätze, Erkenntnisgewinn, Hoffnung, dass wir sie irgendwann
durch 'trial and error' beherrschen werden usw. hinweisen und so aktive
Blindheit für uns und für andere betreiben. Der scheinbar
kühle
wissenschaftlich-technische Verstand ist hier ein unter Umständen
gefährlicherer
Ratgeber als die Panikmache vor allem dann, wenn er sich als
gefühlsfrei gibt.
mit
freundlichen Grüßen,
Rafael Capurro